Решение по делу № 33-4352/2013 от 14.11.2013

Докладчик: Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4352/2013

Судья: Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Н.Г. к ООО «Страх.компания 1», ОАО «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ОАО «Д» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Д» в пользу Егорова Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении исковых требований Егорова Н.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страх.компания 1», ОАО «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Егоров А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем ТС 1, двигался по автодороге <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей безопасность дорожного движения. Дорожное покрытие составляло асфальтобетон, местами покрытый льдом, имелась глубокая колейность, дорожных знаков, предупреждающих о каких-либо дорожных дефектах, не было. При переезде с сухого асфальта на ледяное покрытие в условиях колейности автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением ФИО 2. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, истец, находившийся в автомобиле ТС 1 в качестве пассажира, получил телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС 1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страх.компания 1» (страховой полис серии <данные изъяты>), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2011 года (страховой полис серии <данные изъяты>) со страховой суммой <данные изъяты> рублей. 15 февраля 2012 года инспектором по ИАЗ ОМВД РФ по Чебоксарскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 23.3, 28.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 07 декабря 2011 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району в отношении директора ОАО «Д» возбуждено дело об административном правонарушении. 06 января 2012 года составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно отчету ООО «С» № ОА-030/12 от 21 февраля 2012 года рыночная стоимость автомобиля ТС 1 в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия равна <данные изъяты> руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты> рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Вина ответчиков установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, актом контрольной проверки по выявленным недостаткам.

В судебном заседании истец Егоров Н.Г. и его представитель Осокин С.А. не присутствовали.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.Н. поддержал пояснения представителя истца Егорова Н.Г. Осокина С.А., изложенные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страх.компания 1» в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Д» Чуксин П.В. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Л», ОСАО «Страх.компания 2», Иванов Д.Н. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО «Д» по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ОАО «Д» указало, что происшествие явилось следствием невыполнения водителем Егоровым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима, необходимого для безопасного движения при неблагоприятной дорожной обстановке, что установлено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2012 года и в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года, которым была установлена вина Егорова А.Н. В соответствии с данным решением ОАО «Л» было выплачено страховое возмещение. Вина ОАО «Д» в ненадлежащем содержании дороги материалами дела не подтверждается. До происшествия и на момент происшествия зимняя скользкость никем не устанавливалась, замеры дорожного покрытия не проводились. Акт контрольной проверки составлен только 07 декабря 2011 года, поэтому нет оснований утверждать о ненадлежащем содержании дороги в месте происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Егорова Н.Г. адвоката Осокина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание действующую в гражданском праве презумпцию добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как усматривается из материалов дела, имуществу истца Егорова Н.Г. – автомобилю марки ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС 1 под управлением Егорова А.Н. и автомобиля марки ТС 2, принадлежащего ОАО«Л» под управлением ФИО 2.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба от рыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в размере <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что участок автодороги <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО «Д».

Из сообщения на имя ВРИО начальника УГИБДД МВД по Чувашии полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. по факту данного ДТП следует, что дорожные условия в момент ДТП без дефектов, превышающих предельно допустимые размеры согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, однако на месте совершения ДТП усматривается дорожное условие, сопутствующее совершению ДТП, – неровное покрытие в виде колейности.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дорожное покрытие не обработано противогололедной смесью, на проезжей части гололед, при визуальном осмотре на проезжей части имеется колейность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики в отношении директора ОАО «Д» ФИО 3 установлен факт невыполнения последним предписания Территориального отдела Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Чебоксарского района Чувашской Республики № 81 от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации колейности на участке автодороги <данные изъяты>. Вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи ФИО 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, действительно, следует наличие скользкости и колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Егорова А.Н., акт от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № 81 директору ОАО «Д» ФИО 3 об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93, выявленных ДД.ММ.ГГГГ повседневной проверкой, акт контрольной проверки от 07 декабря 2011 года, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 февраля 2012 года).

Обсуждая заявленные требования, правильно суд исходил из того, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги, - ОАО «Д».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать разделу 3 ГОСТ Р 50597-93.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ОАО «Д» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу Егорову Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ОАО «Д», не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Приходя к выводу о наличии вины ОАО «Д», суд первой инстанции обоснованно учел невыполнение ответчиком требований пунктов 3.1.1 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", устанавливающих обязанность своевременного устранения повреждений и недостатков дорожного покрытия.

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в решении не обсудил вопрос о наличии в действиях водителя Егорова А.Н. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование своих требований истец Егоров Н.Г. ссылался на отсутствие вины в действиях Егорова А.Н., поскольку последний попал в неконтролируемый занос в связи с плохим состоянием проезжей части.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие вины водителя Егорова А.Н. в данном ДТП истцом не доказано.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 21 ОВ № 005131 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Егорова А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что водитель Егоров А.Н., управляя автомобилем ТС 1, не учитывал скорость движения, которая позволила бы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ТС 2, в результате чего водители и пассажиры обоих транспортных средств получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району Егорова А.Н. от 15 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установить степень тяжести полученных телесных повреждений потерпевших не представилось возможным ввиду их отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из указанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Егоров А.Н. не учитывал скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Также решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27 июня 2012 года по делу по иску ОАО «Л» к ООО «Страх.компания 1» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по факту данного ДТП установлено, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина Егорова А.Н. и противоправность его действий.

В связи с наличием колейности на дороге водитель Егоров А.Н. обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Принимая во внимание, что Егоров А.Н. оказался в неуправляемом заносе, его скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением.

Кроме того, управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Из изложенного следует, что Егоров А.Н. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения Егоровым А.Н. дефектов дорожного покрытия (гололеда, колейности), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя Егорова А.Н. также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что за допущенное Егоровым А.Н. нарушение не предусмотрена административная ответственность, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие указанного состава административного правонарушения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность, также не исключает вину Егорова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Егоров А.Н. при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Егоров А.Н., независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, мог (имел техническую возможность) не допустить дорожно-транспортное происшествие, поскольку, объективно осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные (наледь, колейность) мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи и колейности с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п. (наступление вредных последствий).

Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ОАО «Д», так и Егорова А.Н., при этом степень вины сторон признает равной.

Действия стороны истца также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ОАО «Д» полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда в части взыскания ущерба и судебных расходов подлежащим изменению.

Таким образом, с учетом установленной равной степени виновности сторон, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Д» в пользу Егорова Н.Г., составляет 50% от заявленной истцом суммы ущерба <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Егоровым Н.Г. также понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены материалами дела. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО «Д» убытков в размере 50% от понесенных истцом расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив качество оказанных представителем услуг, включая степень его участия в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора, другие заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая равную степень виновности сторон, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ОАО «Д» понесенные по делу Егоровым Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2013 года изменить в части взыскания ущерба с ОАО «Д», изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Д» в пользу Егорова Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

Председательствующий

Судьи