Решение по делу № 2-1195/2015 от 10.08.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

истца Меркулова В.С.,

ответчика Гребнева С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Богословский» - Корсиковой М.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Нескиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова В. С. к Гребневу С. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Меркулов В.С. обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Краснотурьинский городской суд, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ответчиком и КПК «Богословский» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Гребневым С.А. <дата обезличена> был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки <данные изъяты>, также в качестве обеспечения исполнения обязательств с Меркуловым В.С. был заключен договор поручительства № от <дата обезличена>. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного участка Свердловской области от <дата обезличена> и решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с Гребнева С.А., Меркулова В.С. взыскана задолженность по данному договору займа. <дата обезличена> истец выплатил КПК «Богословский» всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Гребнева С.А. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Меркулова В.С. поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Гребнева С.А. в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>

Истец Меркулов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гребнев С.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил принять оформленное им заявление от <дата обезличена> признание иска Меркулова В.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, пояснив, что согласен с заявленным истцом размером задолженности и начальной продажной стоимостью заложенного имущества, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК «Богословский» Корсикова М.А. в судебном заседании исковые требования признала, просила принять оформленное представителем КПК «Богословский» Кольздорфом М.А., действующим на основании доверенности от <дата обезличена>, заявление от <дата обезличена> о признании иска Меркулова В.С. к Гребневу С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Изучив письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и третьим лицом и считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку признание иска Гребневым С.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

По смыслу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

Из анализа указанной нормы следует, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Наличие предшествующего залога не препятствует удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что поручителем Меркуловым В.С. исполнено перед КПК «Богословский» обеспеченное залогом обязательство, к поручителю Меркулову В.С. перешли и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Согласно разделу 4 договора займа (л.д.7), исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается договором залога, заключенным КПК «Богословский» с залогодателем Гребневым С.А. № от <дата обезличена>, а также договором поручительства, заключенным КПК «Богословский» с поручителем Меркуловым В.С. № от <дата обезличена> (л.д.8-9).

В силу п. 2.5 договора поручительства (л.д.8) к поручителю, исполнившему обязательство должника по договору займа, переходят все права кооператива по этому обязательству в полном объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кооператива.

На основании ч. 3 ст. 340 вышеназванного Кодекса если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Гребневым С.А. в целях обеспечения кредитного договора займа № от <дата обезличена> передано залогодержателю КПК «Богословский» в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

В силу п. 6.2. указанного договора залога если после вступления в силу указанного договора залога и до момента обращения взыскания на предмет залога, заложенное имущество (какая-либо из его частей) будет повреждено или испорчено, то начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки с учетом изложенного в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом №/к об определении рыночной стоимости транспортного средства «Хонда Аккорд» идентификационный номер № от <дата обезличена> (л.д.70-116) рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие и размер задолженности, стоимость заложенного имущества, последующий залог не запрещен предшествующим договором о залоге, суд находит требования истца о взыскании с Гребнева С.А. денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, понесенные истцом при оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░