Решение по делу № 2-336/2012 от 30.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-336/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012г.                                                                      г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., при секретаре Лазареве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обжерина А.А.1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов,

установил:

          Обжерин А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 36242,09 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1288 руб.  В обоснование иска указано, что между сторонами 10.11.2010г. заключен договор страхования транспортного средства марки «<...>». 17.03.2011г. автомашина получила повреждения лобового стекла. Ответчик произвел выплату в размере 8902 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка» сумма восстановительного ремонта составила 41144,09 руб. выплата  страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для подачи иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

          Представитель ОАО «ГСК «Югория»  с иском не согласился.

          Суд, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Судом установлено, что 10.11.2010г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Страховая сумма определена сторонами в 10000000руб.

          В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия <НОМЕР>, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

          17.01.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что его автомашина 13.01.2011г. была повреждена.

          На основании страхового акта <НОМЕР> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8902 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно пункту 3.1. Правил,  страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе падения камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), ухода под воду/лед; б) стихийные бедствия или природные явления (урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии и т.д.); в) пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспорта, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования транспорта или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспорта; г) взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта; д) падения на транспорт инородных предметов, в том числе снега и/ или льда; е) противоправные действия третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспорта; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортом.

Из страхового полиса следует, что автомашина истца на момент заключения договора страхования повреждений не имела.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Актом осмотра транспортного средства от 17.01.2011г., составленного ответчиком, зафиксировано, что автомашина «<...>», 2005 года выпуска, регистрационный номерной знак <...>, имела повреждения лобового стекла  в виде скола и трещины с правой нижней части детали. Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 8902 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к оценщику ООО «МУ-АР Оценка».

Согласно отчета <НОМЕР> от  21.07.2011г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины  истца составила 41144,09руб.

Ответчик не согласился с указанной суммой, указав в обоснование, что стоимость ветрового стекла указана ООО «МУ-АР Оценка» из расчета оригинальной детали, однако  на транспортном средстве истца был установлен аналог оригинальной детали, которой по стоимости значительно дешевле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определением суда от 13 февраля 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый оценщик».

Согласно заключения экспертизы от 21 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 12118,53руб. (с учетом износа) и 15732,39руб. (без учета износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый оценщик» <ФИО2> указал, что на транспортном средстве истца было установлено стекло неоригинальной марки, разница в сумме с ООО «МУ-АР Оценка» заключается в том, что за основу расчета экспертом была взята стоимость стекла, равноценного тому, которое было установлено на день получения повреждений. Оригинальная деталь значительно дороже.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый оценщик» от 21 июля 2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца  составляет 15732,39руб.

Данное заключение учитывает в полном объеме полученные автомобилем  истца повреждения вследствие рассматриваемого события, расчет произведен с учетом цен, действующих в г. Сыктывкаре,  эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  оснований не доверять заключению ООО «Независимый оценщик» у суда нет.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежных средств в счет  возмещение ущерба в размере 6830,39руб. (с учетом выплаченной страховщиком суммы) 15732,39руб. - 8902,00 руб.)

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения транспортного средства.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона и Правил, оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание заключение эксперта, размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6830,39руб.

Истец понес расходы на проведение оценки в размере 4000,00 рублей, которые также подлежат взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3000 руб., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 433,22 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что иск судом удовлетворен, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления,  изучение документов, консультации, участие в судебных заседаниях, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

          На основании изложенного, настоящий иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 6830,39 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы, затраченные на услуги представителя 3000руб. и  государственную пошлину в сумме 433,22 руб.

          Руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск Обжерина А.А.1 удовлетворить частично.

          Взыскать с  ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Обжерина А.А.1 страховое возмещение в сумме 6830,39 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., расходы, затраченные на услуги представителя 3000руб. и  государственную пошлину в сумме 433,22 руб., всего 13263,61руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                   С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года.