Решение по делу № 33-18800/2018 от 01.05.2018

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-18800/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Аветисяна С.М. по доверенности Дзыбовой Р.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО «Кубаньлес», Яценко В.Е., Яценко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.

Обжалуемым определением суда утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель Аветисяна С.М. по доверенности Дзыбова Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Аветисяна С.М. по доверенности Дзыбову Р.А., представителя ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Коновалова И.А., Яценко В.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

По условиям утвержденного мирового соглашения стороны пришли к соглашению об утверждении графика оплаты задолженности по кредитному договору и последствиях неисполнения его условий.

Аветисян С.М. полагал, что данным мировым соглашением были затронуты его права, так как он является собственником транспортного средства ТOYOTA FORTUNER, который являлся обеспечением исполнения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает доводы Аветисяна С.М. необоснованными, так как согласно договора купли-продажи транспортное средство было им приобретено у Галстяна С.В. 19 августа 2014 года. То есть на момент утверждения мирового соглашения он никакими правами на транспортное средство не обладал. Кроме того, из материалов дела следует, что данный автомобиль был заложен по договору залога ЗАО «Банк Интеза» ещё 22 апреля 2011 года, то есть на момент утверждения мирового соглашения данный автомобиль находился в залоге у Банка.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при переходе права собственности на предмет залога по общему правилу залог сохраняется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, Аветисян С.М. вправе подать самостоятельный иск и в рамках него доказывать наличие оснований для прекращения залога.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: _______________ _________________