Решение по делу № 2-1995/2016 ~ М-1655/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Кузьменко О. М., представителя ответчика – Павленко А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1995/2016 по иску ПАО Сбербанк к Павленко И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Павленко И. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Павленко И. В.; взыскании <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы следующим.

Павленко И. В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,20% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко О.М. поддержала требования по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик Павленко И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Павленко А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Павленко И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщику обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, на счет                                 №, указанный в п.1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета, и не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Из материалов дела судом установлено, что имели место неоднократные просрочки платежей в счет погашения кредита.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность.

    Расчёт задолженности подтверждается представленными представителем истца выписками с судного и лицевого счетов Павленко И.В., открытых в ПАО Сбербанк.

    Представитель ответчика не представил доказательства того, что какие-либо платежи, осуществленный Павленко И.В., не были учтены ПАО Сбербанк при определении размера её задолженности по кредитному договору.

    Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Павленко И.В. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

В случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На момент подачи искового заявления Павленко И.В. не исполнила данные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом Павленко И.В. принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между            ОАО «Сбербанк России» и Павленко И. В..

Взыскать с Павленко И. В. в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016