Решение по делу № 2-1645/2014 от 22.10.2014

№ 2-1645/2014         

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19.12.2014г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пономарева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 16 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери – Тиго, регистрационный знак № под управлением ФИО, которая, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате совершила наезд на стоящий автомобиль Вольво S 40, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Чери - Тиго застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее ООО « Росгосстрах»).

Указанный случай был признан страховым и по Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено <****>

Не согласившись с заниженной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40 с учетом износа составила <****>., стоимость услуг по расчету -<****>., итого: <****>

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****>

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, необходимость обращения в суд, истец понес нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <****>

На основании положений ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <****>., стоимость услуг по договору поручения <****>, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****>. и 50% штрафа от взысканной судом суммы.

Истец Пономарев В.Ю. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, поскольку ответчиком перед судебным заседанием истцу выплачено <****>., просила взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме <****>., компенсацию морального вреда -<****>., расходы по оплате юридических услуг в размере <****>., расходы по оформлению доверенности в сумме <****>., штраф- 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чесноков М.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв из которого усматривается, что с требованиями не согласен, поскольку истцу по претензии выплачено 48 616 руб. 06 коп. Считает, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией выполнены в полном объеме, в связи с чем взыскание штрафа невозможно. Также полагает, что моральный вред и расходы на представителя завышены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7 (в ред. от 23.07.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Чери-Тиго, регистрационный знак № под управлением ФИО и автомобиля Вольво S 40, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП была признана водитель Чери-Тиго ФИО

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Чери-Тиго, регистрационный знак № застрахована в ООО Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2014г., объяснением Пономарева В.Ю., ФИО, другими материалами дела.

Согласно акта № от 23.09.2014г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****>

    Однако, согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО № от 11.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво S 40 регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****>

Представленное истцом заключение о стоимости автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную экспертом ФИО и следовательно сумму ущерба – <****>., указанную экспертом, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Пономарев В.Ю. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией №

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>. (<****>. + <****>. = <****>.).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, перечислено истцу <****>., перед судебным заседанием выплачено еще <****>., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, истцу выплачено <****>. (<****>. + <****>.= <****>.).

Следовательно, не возмещенной остался ущерб в размере <****>.( <****>. - <****>. = <****>.).

Поскольку гражданская ответственность водителя Чери-Тиго, регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», вышеуказанный материальный ущерб суд считает возможным взыскать со страховой компании.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что не возмещенным осталось страховое возмещение в сумме <****>., следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>. (<****>. : 2( 50%)= <****>.).

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пономареву В.Ю. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истцом Пономаревым В.Ю.также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по договору поручения в сумме <****>., подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику, участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Пономарева В.Ю. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****>

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пономарева В. Ю. страховое возмещение в сумме <****>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – <****>., компенсацию морального вреда <****>., расходы по оказанию услуг представителя в сумме <****> расходы по оформлению доверенности в сумме <****>., всего взыскать <****>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24.12.2014г.

Судья:          Бунакова С.А.