Решение по делу № 2а-1814/2018 ~ М-1481/2018 от 01.10.2018

Дело №2а-1814/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Барахова С. Л. к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебному приставу-исполнителю Шеварову А. В. об обжаловании действий МРО УФССП г. Павлово,

У С Т А Н О В И Л:

Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области об обжаловании действий МРО УФССП г. Павлово.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. не заплатил в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области 58 рублей, в связи с чем, было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было передано в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области. Приставы с его счета в Сбербанке списали 975 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в Павловский МРО УФСС по Нижегородской области с заявлением, в котором просил ответить на девять вопросов и уточнить некоторые данные. Девятым пунктом была просьба выдать копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена на суде ДД.ММ.ГГГГ. Копия исполнительного производства ему не выдана.

В ответе Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ничего не говорится и нет ответа на пункты 7 и 8. Они представлены впервые.

Так, о том, что исполнительное производство уничтожено, Барахов С.Л. узнал из ответа приставов от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в суд было представлено производство, он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Значит ранее он с этими вопросами не обращался. Однако ответа на данные вопросы он не получил. Соответственно, это не очередное обращение, а новые доводы.

Указанное, по мнению административного истца, является нарушением порядка рассмотрения обращения граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд, признать ответ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, согласно ст.124 КАС РФ, признать, что вопросы под пунктами 7 и 8 были новыми доводами, обязать Павловский МРО УФССП по Нижегородской области выдать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к делу №, признать, что Павловским МРО УФССП по Нижегородской области нарушены п.п.1,3 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», возложить обязанность ответить на вопросы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответы были даны не по существу поставленных вопросов.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Мартынова С.И., судебный пристав-исполнитель Шеваров А.В.

Административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель административного ответчика Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И., судебный пристав-исполнитель Шеваров А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.9 вышеназванного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Барахова С.Л. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 475 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением, в котором просил указать дату отправки исполнительного производства и постановлений, дать ответ о том, нарушалась ли инструкция по делопроизводству или нет, дать ответ по поводу ответа областной прокуратуры (высылалось постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес или нет), имели ли право сотрудники Павловского МРО УФССП по Нижегородской области продолжить действия по списанию денежных средств в Сбербанке, если они не получили данные, что он их получил, кто возбуждал исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии и других постановлений, кто утверждал исполнительное производство и постановления с указанием фамилий, дать объяснения, как уничтоженное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено по ходатайству к делу №, почему для него не был приготовлен второй экземпляр, выдать копию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеваровым А.В. в адрес Барахова С.Л. направлено уведомление №, согласно которого, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Бараховым С.Л.

В рамках судебного разбирательства к материалам дела приобщены, заверенные надлежащим образом, копии обращений Барахова С.Л., поступившие в отдел ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что данные обращения не содержат таких вопросов, имеющихся в обращении Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, как: дать ответ о том, нарушалась ли инструкция по делопроизводству или нет, дать ответ по поводу ответа областной прокуратуры (высылалось постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес или нет), имели ли право сотрудники Павловского МРО УФССП по Нижегородской области продолжить действия по списанию денежных средств в Сбербанке, если они не получили данные, что он их получил, кто возбуждал исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии и других постановлений, кто утверждал исполнительное производство и постановления с указанием фамилий, дать объяснения, как уничтоженное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено по ходатайству к делу №, почему для него не был приготовлен второй экземпляр.

При этом, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Бараховым С.Л. приведены новые доводы и обстоятельства, на которых он основывает свое обращение.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в части принятия решения о безосновательности очередного обращения Барахова С.Л. и, как следствие, прекращения с ним переписки.

Кроме того, как указывалось выше, в силу положений ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Однако из представленных материалов усматривается, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, переписка с Бараховым С.Л. прекращена на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подписана судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеваровым А.В.

Доказательств, наличия у судебного пристава-исполнителя Шеварова А.В. на подписание уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства не представлено.

Как следует из текста искового заявления Барахова С.Л., обращаясь с требованиями о признании ответа Павловского МРО УФССП по Нижегородской области незаконным, признании, что вопросы под пунктами 7 и 8 были новыми доводами, Барахов С.Л. фактически просит признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеварова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ о безосновательности очередного его обращения и, как следствие, прекращения с ним переписки.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барахова С.Л. в данной части.

При этом, доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административных ответчиков ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая требования Барахова С.Л. в части признания нарушения Павловским МРО УФССП по Нижегородской области п.3 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», возложении обязанности ответить на вопросы, указанные в заявлении от 06.09.2018 года, поскольку ответы были даны не по существу поставленных вопросов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как указывалось выше, в ответ на обращение Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеваровым А.В. в адрес Барахова С.Л. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Бараховым С.Л.

Таким образом, Барахов С.Л. не получил письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу о неправомерности действий должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в части принятия решения о безосновательности очередного обращения Барахова С.Л. и, как следствие, прекращения с ним переписки.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области нарушены положения п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с чем, исковые требования Барахова С.Л. в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Барахова С.Л. в части возложения на Павловский МРО УФССП по Нижегородской области обязанности выдать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое приобщено к делу №, признания нарушения Павловским МРО УФССП по Нижегородской области положений п.1 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из письменного отзыва начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И. на исковое заявление Барахова С.Л., имеющегося в материалах административного дела, Барахов С.Л. длительное время не обращался в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, по истечению срока хранения, данное исполнительное производство было уничтожено.

Указанное обстоятельство подтверждается и актом за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства Барахов С.Л. обратился и был с ним ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ судьи Павловского городского суда Нижегородской области Павлычевой С.В. на обращение Барахова С.Л, от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что с материалами административного дела №, к которому была приобщена копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Барахов С.Л. был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства административным истцом в рамках судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что в связи с оспариваемыми действиями должностных лиц Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в данной части нарушены его права, свободы и законные интересы, а также того, что данные действии препятствуют осуществлению его прав и свобод.

Суд считает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в данной части, заявленных Бараховым С.Л., исковых требований при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований в части возложения на Павловский МРО УФССП по Нижегородской области обязанности выдать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к делу №, признания нарушения Павловским МРО УФССП по Нижегородской области положений п.1 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барахова С. Л. к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебному приставу-исполнителю Шеварову А. В. об обжаловании действий МРО УФССП г. Павлово удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеварова А. В. за № от ДД.ММ.ГГГГ о безосновательности обращения Барахова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении с ним переписки.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившееся в отказе дать письменный ответ Барахову С. Л. по существу, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, вопросов.

Обязать старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынову С. И. дать ответ на обращение Барахова С. Л. от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Барахова С. Л. в части возложения на Павловский МРО УФССП по Нижегородской области обязанности выдать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к делу №, признания нарушения Павловским МРО УФССП по Нижегородской области положений п.1 ст.5 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов