Решение по делу № 2-1743/2016 от 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Лещенко Л.А.

при секретаре                              Карлыхановой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Мариной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Мариной Л.П., просило взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения № 6991 с Мариной Л.П. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере *** (из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; расторгнуть кредитный договор №... от дата.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Марина Л.П. в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств перед судом не заявляла. Марина Л.П. извещалась судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, кредитном договоре и справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Мариной Л.П. в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд Мариной Л.П. следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию на ее имя, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и Мариной Л.П. дата заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.1.1. указанного договора Банком был выдан Мариной Л.П. "Потребительский кредит" в размере *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ***% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от *** Марина Л.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №... от дата, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора №... от дата Банком было направлено Мариной Л.П. требование от дата о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств иного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора
имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №... от дата составляет ***., из которых:

*** неустойка за просроченные проценты,

*** неустойка за просроченный основной долг,

*** просроченные проценты,

*** просроченный основной долг,

В подтверждение размера задолженности, истец представил суду расчет цены иска по состоянию на 28.10.2015г., который ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме *** и просроченных процентов в сумме *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных истцом ко взысканию неустоек (*** - неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг) до *** рублей в совокупности.

Таким образом, учитывая, что ответчик имеет задолженность перед истцом по Кредитному договору №... от дата, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Мариной Л.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в следующем размере: просроченный основной долг ***., просроченные проценты в сумме ***, *** сумма неустоек, а всего ***.

На основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо в договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика Банком 21.09.2015 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, требование ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о расторжении кредитного договора №... от дата является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10.02.2016г., подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мариной Л.П..

Взыскать с Мариной Л.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с 15.04.2016 года.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.04.2016г.

Судья:         подпись Лещенко Л.А.