Решение по делу № 1/2-81/2016 от 04.03.2016

№ 1/2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

с участием ответчика Некипелова В.В.,

при секретаре Фроловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Некипелову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Некипелову В.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ Некипелов В.В. получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Вместе с тем, ответчик обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность в размере **** руб., из которых: **** руб. – задолженность по кредиту, **** руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, **** руб. – штраф (фиксированная часть), **** руб. – штраф (процент от суммы задолженности). Истец просит суд взыскать с Некипелова В.В. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Некипелов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая АО «БИНБАНК кредитные карты» ненадлежащим истцом, поскольку с данным банком договор кредитования он не заключал, надлежащего уведомления о переходе права требования к истцу представлено не было. Наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что допускал просрочки платежей в связи с затруднительным материальным положением. Вместе с тем, оспаривал сумм задолженности, указывая на завышенную процентную ставку неустойки, указывая на отсутствие доказательств в виде подлинников документов, на которые ссылается ответчик.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты – заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Некипелов В.В. получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно примечанию в заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», данное заявление вместе с Памяткой клиента, Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между Некипеловым В.В. и банком Договор о предоставлении банковских услуг.

Некипелов В.В. был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между банком и Некипеловым В.В. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и открыть счет карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Некипелову В.В. кредитную карту.

Факт получения кредитной карты ответчик Некипелов В.В. не оспаривал, указав, что данной картой пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия карты в соответствии с п. 2.7. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ действие банковского счета Некипелову В.В. было продлено путем перевыпуска банковской карты «Black» с новым сроком действия.

Некипелов В.В. был ознакомлен с условиями кредитования с использованием универсальной карты «Black», с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, а также с полной стоимостью кредита и порядком ее расчета, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись (л.д. 7, 7 об.).

Из содержания представленных суду выписок по счету карты судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Доказательств тому, что со стороны заемщика Некипелова В.В. имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

У ответчика образовалась задолженность в размере **** руб., из которых: **** руб. – задолженность по кредиту, **** руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, **** руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа**** руб. – штраф (фиксированная часть), **** руб. – штраф (процент от суммы задолженности).

Судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования, расчет заявленной задолженности по основному долгу и процентам, произведенный истцом в рамках заявленных исковых требований, а потому требования истца в заявленном размере по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. Правильность расчета взыскиваемой суммы ответчиком при рассмотрении дела не была оспорена.

Также банком заявлено требование о взыскании с Некипелова В.В. комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере **** руб.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), минимальный обязательный платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженность по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.

Пунктом 6.6.1 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

В силу п. 6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере **** руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п. 11.6 Условий).

Представленный истцом расчет задолженности по комиссии судом проверен, он согласуется с тарифами и условиями, в соответствии с которыми сторонами заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13 500 рублей, что исходя из тарифов и условий обслуживания кредитных карт, составляет 9 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе и в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также несогласие ответчика с заявленной суммой долга, в том числе и в части неустойки и штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер комиссии до **** руб. исходя из банковской ставки рефинансирования на дату заключения договора в размере 8,25 % годовых.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме взыскания указанных сумм, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа: ее фиксированной части в размере **** руб. и процентной составляющей в сумме **** руб.

Однако суд считает, что одновременное взыскание с должника и неустойки, и штрафа за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка основной долг в сумме **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме **** руб.

Доводы ответчика Некипелова о том, что он не заключал с Банком кредитный договор и в деле не имеется подлинников документов, подлежат отклонению в связи с тем, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, представленный суду пакет документов истом заверен надлежащим образом и согласно представленным истцом документам, наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) – на АО «БИНБАНК кредитные карты». Изменение наименования банка не прекращает обязательства заемщика по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с Некипелова В.В. подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Некипелову В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Некипелова В.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме **** рубля **** копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере **** рубль **** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** рубля **** копейки, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Некипелова В.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий М.Н. Гридина