Решение по делу № 2-2465/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 марта 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зольниковой Т. Г. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зольникова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» с требованием расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> на выпуск кредитной карты, признать п.7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт недействительным в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как: в договоре не указана сумма кредита, сумма комиссий, проценты, подлежащие выплате банку; договор типовой и возможности повлиять на его содержание не имелось; положение п.7.3.2 Общих условий нарушает законодательный запрет на одностороннее изменение условий договора.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца и ответчика имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика поступил отзыв, в котором выражается несогласие с иском, в удовлетворении которого требуется отказать.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Зольникова Т.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Составной частью договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, путем активации Банком кредитной карты. Зольникова Т.Г. ознакомлена с Общими условиями и тарифами, в чем собственноручно расписалась в заявлении. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. В п.7.3.2 Общих условий указано, что Банк имеет право в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Как следует из раздела 1 указанных Общих условий лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора №<данные изъяты>, в чем ответчиком отказано, в том числе, в связи с наличием у истца задолженности.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона. В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к рассматриваемому случаю суд находит установленным, что указанный кредитный договор №<данные изъяты> был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления истца. Банком на имя истца открыт счет с кредитным лимитом, то есть обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

Учитывая, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах, что не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора, доказательств, подтверждающих, что Зольникова Т.Г. обращалась к банку с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. У суда нет доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях.

Суд находит установленным, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита. Истец пользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о том, что Зольниковой Т.Г. было известно о существенных условиях кредитного договора, ей была предоставлена полная информация о стоимости кредита, в том числе о процентах за пользование кредитом, а утверждения истца о непредоставлении ответчиком достоверной информации о пользовании кредитными денежными средствами, являются голословными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Согласно разделу 1 Общих условий лимит задолженности - это максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Согласно п.7.3.2 Общих условий, банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Таким образом, ссылка истца на нарушение данным условием его прав путем одностороннего изменения банком размера процентов по кредиту, основано на неверном толковании истцом указанного положения, так как в оспариваемом пункте договора речь идет не об изменении процентов по кредиту, а о праве банка увеличить или уменьшить сумму предоставляемого кредита.

Таким образом, условия договора на выпуск кредитной карты соответствуют требованиям гражданского законодательства России, в том числе закона «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зольниковой Т. Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании положений кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016 г.