Решение по делу № 33-458/2015 от 04.02.2015

Судья Куликова И.В. Дело №33-458/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Максименко И.М. – Учайкина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Представитель истца Учайкин А.В., действуя в интересах Максименко И.М., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 15 февраля 2014 года Максименко И.М. было отправлено заказное письмо для К.И.М. в Краснодарский край через УФПС РМ ОПС Саранск. В данном конверте находился очень важный документ (Архивная справка Министерства обороны Российской Федерации на имя К.И.М., которая выдается один раз).

К.И.М. по настоящее время так и не получил письмо с данной справкой.

В марте 2014 года она обратилась в УФПС РМ с целью выяснить причину задержки данного письма.

Письмом №38.1.10/1-14 от 23 апреля 2014 года УФПС РМ сообщило Максименко И.М., что указанное почтовое отправление утрачено по вине работников Приазовского почтамта.

Таким образом, ответчик признал свою вину и незаконные действия.

Считает, что данными действиями грубо нарушаются ее права и законные интересы не только как потребителя, но и как физического лица (гражданки) путем причинения нравственных и моральных страданий из-за утери почтового отправления.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им были проявлены признаки халатности, в результате чего было утеряно ее письмо.

В связи с чем ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Максименко И.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, возложить на ответчика оплату госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года исковые требования Максименко И.М. удовлетворены частично и судом взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу Максименко И.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истицы Максименко И.М. – Учайкин А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно занижены взыскиваемый размер морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Считает голословным и недоказанным утверждение о том, что документы, содержащиеся в почтовом отправлении Максименко И.М., были восстановлены ответчиком ФГУП «Почта России» собственными силами и за свой счет организована их отправка К.И.М., поскольку оно не подтверждено документально. В связи с чем, суд не должен был принимать указанный довод при снижении суммы морального вреда. Обращает внимание на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Кроме того, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей объективными и обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ФГУП «Почта России» Девяткина Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истица Максименко И.М. не явилась, но представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФГУП «Почта России» Девяткина Е.В. с апелляционной жалобой представителя истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 года №176-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О почтовой связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 №221 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В силу пункта 55 Правил в случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (пункт 57 Правил).

Правильно проанализировав приведенные положения правовых актов, регламентирующих спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2014 года Максименко И.М. отправлено заказное письмо для К.И.М. в Краснодарский край через УФПС РМ ОПС Саранск5, в котором находилась архивная справка Министерства обороны Российской Федерации на имя К.И.М.

В марте 2014 года Максименко И.М. обратилась с претензией к УФПС РМ о причине задержки письма.

Письмом №38.1.10/1-14 от 23 апреля 2014 года УФПС РМ сообщило Максименко И.М., что заказное письмо для К.И.М. утрачено по вине работников Приазовского почтамта.

26 мая 2014 года Максименко И.М. обратилась в ФГУП «Почта России» с требованием о возмещении морального вреда в связи с утратой почтового отправления по вине работников Приазовского почтамта.

Таким образом, вина ответчика в утрате заказного письма, адресованного К.И.М. отправителем Максименко И.М. через УФПС РМ ОПС Саранск 5, подтверждается и признается ответчиком.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено виновное ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию истцу услуг почтовой связи.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, на основании установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решение суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение расходов, срок и порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не разрешены исковые требования истицы о взыскании штрафа в пользу потребителя, хотя этот вопрос обсуждался судом в мотивировочной части решения суда.

Определением суда от 10 декабря 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения суда и постановлено взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Максименко И.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей, когда как в этой части, в соответствии со ст.201 ГПК РФ, следовало бы вынести дополнительное решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод представителя истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельным. Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности, судом обоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает, как не имеется и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку штраф взыскивается от присуждаемой судом суммы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Максименко И.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Скипальская