Решение по делу № 33-2310/2013 от 11.06.2013

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2310/2013

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кистер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова М.Н. к Кригер Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кригер Л.В. – Булыкова П.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Лавров М.Н. обратился в суд с иском к Кригер Л.В. и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2012 года с него в пользу Кригер Л.В. взыскано ... рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры. Во время рассмотрения гражданского дела Лавров М.Н. и Кригер Л.В. заключили устное соглашение о том, что Лавров М.Н. добровольно выплачивает сумму причиненного вреда, установленную решением суда, а Кригер Л.В. передает в его собственность поврежденное затоплением следующее имущество: паркетная доска ... в количестве ... кв.м., стойка дверная ... - ... шт., коробка дверная ... ... верх - ... шт., коробка дверная ... - ... шт., наличник ... - ... шт., люстра ... - ... шт., кровать ... - ... шт., ножки для прикроватных тумб - ... шт., подклад ... - ... м., плата управления ... кондиционера - ... шт., плата питания ... кондиционера - ... шт., плата управления ... кондиционера - ... шт., общей стоимостью ... рубля. Однако условия соглашения Кригер Л.В. не выполняются. Тем самым в действиях Кригер Л.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет сбережения имущества, которое получило повреждения, но не потеряло своей функциональной эксплуатационной возможности и принадлежности.

В судебном заседании суда первой инстанции 25 апреля 2013 года представитель Лаврова М.Н. - Горбунов Д.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Кригер Л.В. - Булыков П.В. иск не признал, пояснив, что никакой договоренности о передаче в собственность Лаврову М.Н. поврежденного имущества между сторонами не было. После проведения экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Кригер Л.В. вывезла испорченное имущество в мусор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «...» - Краснов Д.Ю. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года постановлено:

«Взыскать с Кригер Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лаврова М.Н. стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере ... рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате экспертизы в размере ...) рублей.

Взыскать с Кригер Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...) рублей ... коп.»

Суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный затоплением квартиры Кригер Л.В. в размере ... рубля ... копеек, полностью возмещен Лавровым М.Н. В связи с отсутствием возможности возврата поврежденного имущества в натуре, суд со ссылкой на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Лавров М.Н. имеет право на возмещение стоимости этого имущества.

С указанным решением не согласился представитель Кригер Л.В. – Булыков П.В., подавший апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по тем мотивам, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кригер Л.В. – Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержал.

Лавров М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Булыкова П.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2012 года с Лаврова М.Н. в пользу Кригер Л.В. взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рубля ... копеек возврат госпошлины, всего ... рублей ... копеек.

Тем же решением установлен факт причинения имущественного вреда Кригер Л.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры № № расположенной в доме № № по ул.<адрес>. Виновником причинения вреда Кригер Л.В. является Лавров М.Н., не надлежащим образом исполнивший свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Неосновательным обогащением, согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, получение Кригер Л.В. возмещения стоимости ущерба, причиненного ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №, расположенной в доме № № по ул.<адрес>, нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку оно произошло на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2012 года, то есть на законном основании.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что часть из поврежденного в результате затопления имущества Кригер Л.В. была уничтожена не полностью и стоимость годных для реализации остатков составляет ... руб. ... коп.

Вместе с тем, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на лицо, которому причинен имущественный ущерб, обязанность передать поврежденное имущество причинителю вреда.

Отсутствуют в материалах дела и сколько-нибудь убедительные доказательства заключения между сторонами сделки или принятия ответчиком на себя одностороннего обязательства по передаче Лаврову М.Н. вещей, поврежденных в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции по существу поставил под сомнение размер ущерба, присужденного ко взысканию в пользу Кригер Л.В. вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым, поскольку разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен строго определенный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврова М.Н.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лаврова М.Н. к Кригер Л.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере .. рублей.

Председательствующий

Судьи: