Решение по делу № 10-10/2016 от 14.03.2016

Дело № 10-10/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Осиповой О.В.,

потерпевшей - С.,

осужденного - Скворцова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скворцов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст.117 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 240 часов;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 240 часов;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с п.п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ со снятием судимости.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.И. признан виновным в истязании С., то есть в причинении ей в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ; в двух фактах совершения в отношении С. в конце ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Скворцова В.И., ставит вопрос об отмене приговора с вынесением другого обвинительного приговора, указывая, что при вынесении приговора мировым судом нарушена процедура применения акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. При назначении наказания мировым судом необоснованно учтено мнение потерпевшей о строгом заслуженном наказании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. Определяя перечень ограничений при назначении окончательного наказания в виде ограничения свободы, мировой суд необоснованно указал в их числе ограничение, не вошедшее в число ограничений, определенных при назначении наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Осипова О.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая - С. и осужденный - Скворцов В.И. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает вину Скворцова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор мирового суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания за каждое совершенное преступление, судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности деяний, данных о личности было учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом заслуженном наказании.

Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержащийся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей С. о строгом заслуженном наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Скворцова В.И., что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции об учете при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом заслуженном наказании подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание за каждое преступление подлежит снижению.

При совершении преступлений небольшой тяжести положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ предусмотрена возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении наказания по совокупности преступлений в числе прочих ограничений судом первой инстанции установлен запрет на посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными и спиртосодержащими напитками в розлив на территории муниципальных образований «г.<адрес>» и «<адрес>».

С учетом того, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 117 УК РФ, которое является более строгим наказанием по отношению к наказанию в виде обязательных работ, назначенному по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, вышеуказанное ограничение судом не устанавливалось, оно также не может быть установлено при определении наказания по совокупности преступлений, в связи с чем указанное ограничение подлежит исключению из приговора.

Исходя из смысла уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы по применению Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 года, оснований для применения данного акта об амнистии к Скворцову В.И. не имеется, поскольку он осужден за совершение преступлений, входящих в совокупность, часть из которых совершена после издания акта об амнистии. В силу изложенного из приговора следует исключить указание о применении в отношении осужденного Скворцова В.И. указанного акта об амнистии со снятием судимости.

При этом вносимые судом апелляционной инстанции изменения в описательно-мотивировочную часть и резолютивную часть приговора не влекут за собой его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова В.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом заслуженном наказании и снизить наказание:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 220 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) до 220 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Скворцову В.И. определить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении осужденному Скворцову В.И. ограничения в виде запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющих торговлю спиртными и спиртосодержащими напитками в розлив на территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>»;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Скворцова В.И. п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и снятии с него судимости.

В остальном приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                       О.Н. Григорьева