Решение по делу № 33-75/2015 (33-767/2014;) от 27.12.2014

Дело № 33-75/15 Председательствующий в первой

Категория 57      инстанции Пекаринина И.А.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,        

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре из долевой собственности сторон, прекращение права общей долевой собственности, предоставление в пользование земельного участка,

заслушав доклад судьи Клочко В.П., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,-

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2014 года истец обратился в суд с иском, в котором, изменив свои исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение <адрес>, выделить в натуре 23/50 долей домовладения <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности сторон в домовладении, мотивирую свои требования тем, что между сторонами возникают споры о порядке пользования домовладением, а также тем, что истица лишена возможности оформления права собственности на находящийся под домовладением земельный участок.

По мнению истца на 23/50 доли домовладения в ее собственность должны быть выделены в натуре следующие помещения и хозяйственно-бытовые строения: домовладение под лит «А», которое состоит из: коридора 2-1 площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты 2-2 площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты 2-3 площадью 6,6 кв.м.; в полуподвале: кухня IV площадью 15,6 кв.м.; в пристройках лит: «а3-1й» (в полуподвале) – санузел III площадью 8,7 кв.м., «а3-2й» коридор 2-4 площадью 9,9 кв.м.; «а5-1й» (в полуподвале) – коридор IV-I площадью 12,2 кв.м., кладовая IV-2 площадью 2,0 кв.м., помещение V-I площадью 14.0 кв.м., санузел V-2 площадью 2,3 кв.м., кухня VI-1 площадью 8,4 кв.м.; «а5-2й» пристройка: коридор 2-5 площадью 11.6 кв.м., санузел 2-6 площадью 2,0 кв.м., помещение 2-7 площадью 16,0 кв.м., помещение 2-8 площадью 10,2 кв.м., ограждения - №№1,2,3,5,7, прочие сооружения - 8-подпорная стена.

Кроме того, истец считает, что ей в пользование должен быть предоставлен земельный участок согласно площади домовладения, которое находится в фактическом ее пользовании.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. Выделено истцу в натуре из общей долевой собственности сторон на 23/50 долей домовладения <адрес>:

- в жилом доме лит «А»: жилую комнату 2-2 площадью 13,30 кв.м., жилую комнату 2-3 площадью 6,60 кв.м., в полуподвале: ванную-котельную IVплощадью 19,6 кв.м., в пристройке лит. «А» коридор 2-1 площадью 6,60 кв.м., в пристройке лит. «а3» к полуподвалу: кладовку III-1 площадью 9,60 кв.м., в пристройке лит. «а3» к 1-му этажу: коридор 2-4 площадью 9,90 кв.м., навес лит. «а2», крыльцо, лестницу, уборную лит. «В», 23/50 частей ограждений и мощения. В остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое, в котором иск удовлетворить в полном объёме. Жалоба обоснована нарушением судом неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобу по мотивам её необоснованности, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником 23/50 долей домовладения <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08.10.2011 года.

Ответчик ФИО2 является собственником 27/50 долей домовладения <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08.05.2002 года, заключенного с ФИО7, которая также являлась собственником земельного участка по указанному адресу площадью 0,0287 га.

Согласно нотариально удостоверенного договора о порядке пользования домовладением между участниками общей долевой частичной собственности от 25.06.1999 года (л.д.12), заключенного между предыдущим собственником части домовладения - ФИО8 и ФИО1, в пользование истца переходит в жилом доме лит. «А»: жилая комната 2-2 площадью 13,30 кв.м., жилая комната 2-3 площадью 6,60 кв.м.; в полуподвале: ванная котельная IV площадью 19,6 кв.м.; в пристройке лит. «а2» - коридор 2-1 площадью 6,60 кв.м.; в пристройке лит. «а3» к полуподвалу – кладовая III-1площадью 9,60 кв.м., в пристройке лит. «а3» к 1 этажу: коридор2-4 площадью 9,90 кв.м., навес лит. «а2», крыльцо; лестница; уборная; лит. «В»; 23/50 частей ограждений и мощений, что составляет 23/50 идеальных частей.

В пользование ФИО8 (предыдущего собственника 27/50 долей) согласно указанному договору было выделено в жилом доме лит. «А»: жилая комната 1-3 площадью 14,5 кв.м., жилая комната 1-4 площадью 8,50 кв.м.; в полуподвале: коридор 1 площадью 6,40 кв.м., кладовая II площадью 8,40 кв.м.; в пристройке лит. «а»: коридор 1-1 площадью 11,30 кв.м.; в пристройке лит. «а1»: коридор 1-5 площадью 4,60 кв.м., кухня 1-6 площадью 4,20 кв.м.; летняя кухня лит. «Е»: пристройка к летней кухне лит. «е», «е1», ванная котельная лит. «З», самовольно возведенный гараж лит. «И» 1 этаж, летняя кухня лит. «И 2 этаж, 27/50 частей ограждений и мощений.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 16 апреля 2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения возможности реального выдела долей сторон в спорном домовладении и установлении рыночной стоимости 23\50 частей данного домовладения на момент обращения истца с иском.

В данном определении суд указал эксперту на то, что экспертизу необходимо провести по объектам, в состав которых не входят самовольно построенные, перепланированные, реконструированные объекты недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 июня 2014 года, совладельцу ФИО1 на 23\50 доли предполагается выделить в жилом доме лит. «А» - жилую (помещение на плане №2-2) площадью 13,3 кв.м. стоимостью 25629,09 грн., жилую (помещение на план №2-3) площадью 6,6 кв.м., в полуподвале под лит. «а» площадью 17,9 кв.м. стоимостью 23203,56 грн.: коридор №2-1 площадью 6,6 кв.м. стоимостью 855,51 грн., пристройку лит. «а3 – 2й», пристройку лит. «а5». Общая стоимость помещений соответствует 61/100 доли в домовладении истца (л.д. 76-93).

Судом первой инстанции при постановлении решения обоснованно, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были приняты во внимание выводы указанной выше судебной строительно-технической экспертизы.

Судом верно установлено, что судебным экспертом в нарушение требований суда в долю домовладения, принадлежащую истцу были включены самовольно построенные, перепланированные объекты недвижимого имущества (пристройка лит. «а5», помещение в полуподвале под лит. «А»), вследствие чего увеличилась доля истца до 61/100.

Согласно ч.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о выделе в натуре помещений, которые приходятся на 23\50 доли истца, руководствовался установленным порядком пользования домовладением согласно договору от 25.06.1999 года (л.д.12).

По мнению коллегии, суд первой инстанции, постанавливая решение в данной части, верно учел сложившийся ранее порядок пользования жилыми помещениями, не нарушив при этом права сторон.

Выводы суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре истице самовольно возведенных ею строений, поскольку это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, коллегия судей считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что такие выводы суда не соответствуют закону, действовавшему в тот период времени, когда указанное имущество находилось под юрисдикцией Украины, коллегия судей не может принять во внимание.

Решение о выделе в натуре истице части домовладения было постановлено судом 03 сентября 2014 года, то есть после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации. С 18 марта 2014 года, с момента подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, на территории города Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Истцом не было предоставлено надлежащих документов (разрешение, проект, акт ввода в эксплуатацию помещения «а5»), подтверждающих, что невыделенные в натуре в собственность истице помещения не являются самовольным строением.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Согласно ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда, судом первой инстанции верно указано истцу на его право обратиться в суд для защиты нарушенного права путем признания права собственности на вновь построенную площадь дома, определении доли в построенном доме и лишь затем решать вопрос о выделе своей доли.

Таким образом, как верно установлено судом первом инстанции, учитывая, что требования о перераспределении долей в домовладении являются преждевременными и истцом не заявлялись, то и основания для прекращения права общей долевой собственности сторон в том порядке, как просит истец, отсутствуют.

По мнению коллегии судей, судом также правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о выделении в пользование истице земельного участка согласно площади домовладения, которое находится в фактическом пользовании истца.

Так, судом установлено, что истцом используется земельный участок, которые не был ей отведен в установленном законом порядке. Какие-либо документы, которые подтверждают отвод земельного участка истице, в суд предоставлено не было.

Кроме того, согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда также не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказать.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 сентября 2014 года - оставить без изменения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.