Решение по делу № 2-18/2012 от 19.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                  копия к  делу  2-18/4-12

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года Мировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея Шавлинская Т.В.

При секретаре Упчежуковой Б.Р.

 С участием представителя  АК Сбербанка России  Тлехурай Ю.А. по доверенности № К-01-78/1029 от 30.11.2010 г.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого   Сбербанка России  Адыгейское ОСБ № 8620 к Пчегатлук<ФИО1>, Пчегатлук <ФИО2> и Пчегатлук <ФИО3>  о  досрочном взыскании  задолженности по кредитному договору ,

                                           У с т а н о в и л :

                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

                В обоснование указав, что  29,01.2008 г.  ответчику Пчегатлук М.Ш.. Акционерным коммерческим банком Сбербанка РФ в лице Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка РФ был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей сроком до 29.01.2013 г. под 17 % годовых по кредитному договору № 87074. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком с Пчегатлук Г.Ш. и Пчегатлук Н.М. были заключены договоры поручительства № 547 и № 548 от 29.01.2008 г., согласно которым они обязались в полном объеме отвечатьза надлежащие исполнение обязательств заемщиком.

                Согласно п. 1.1., 4.1, 4.2 и 4.3 договора ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по утвержденному графику.

                 В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день, включая дату погашения просроченной задолженности.

                 АК Сбербанк России выполнил свое обязательство по кредитному договору надлежащим образом,  предоставив в срок денежную сумму по договору.

                 Ответчик  Пчегатлук М.Ш. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2011 г. имел задолженность перед банком по кредитному договору в размере 42178.24 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности 36637.61 руб.,  просроченных процентов 3846.41 руб., неустойку за просроченный кредит 1282.90 руб. и неустойки за просроченные проценты - 411.32  руб.

              Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности с процентами и  неустойкой в размере 42178.24 руб.,  государственную пошлину 1465.34 рублей и расторгнуть договор досрочно в связи с нарушением ответчиками условий договора.

              В судебном заседании представитель истца Тлехурай Ю.А. поддержал исковые требования, частично изменив их в связи с тем, что после обращения в суд Пчегатлук погасил часть долга и проценты, и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.01.2012 г. в размере 27178.24 рублей, состоящую только из просроченной задолженности, государственную пошлину 1465.34 руб. и расторгнуть договор с момента вынесения судебного решения. Ответчик Пчегатлук М.Ш. в суде исковые требования призналв полном объеме, указав, что задолженность образовалась из-за отсутствия работы и семейных проблем, однако, после беседы с судьей он нашел возможность погасить часть долга 15000 рублей, а в течение месяца намерен погасить всю сумму кредита.

              Ответчики Пчегатлук Г.Ш. и Пчегатлук Н.М. , надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, что по мнению суда не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № № 87074. от 29.01.2008 г. согласно которому Сбербанк обязался представить заемщику Пчегатлук М.Ш. кредит на цели личного потребления в сумме100000 рублей на срок до 29.01.2013 года под 17% годовых, а должник Пчегатлук М.Ш. обязался погашать кредит равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с ответчиками Пчегатлук Г.Ш. и Пчегатлук Н.М. 29.01.2008 г. были заключены договоры поручительства № 547 и № 547 соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать по долгам Пчегатлук М.Ш. в полном объеме в случае нарушения им условий договора. В силу ст. 310, 311 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как видно, из материалов дела истом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и ответчику Пчегатлук М.Ш. кредит в сумме 100000 рублей был выдан своевременно 29.01.2008 г. по мемориальному ордеру . Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками нашли свое подтверждение в суде показаниями ответчика, справкой - расчетам задолженности по состоянию на 08.12.2011 г., выписками из лицевого счета, графиком платежей, требованиями о расторжении договора.В силу  ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено,  вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в данном случае неисполнением денежного обязательства.

              В соответствии со ст. 363 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  с  ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности на   19.01.2012 г. в размере 27178.24 руб. В связи с тем, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возмещаются судебные расходы, с ответчиков следует также солидарно взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465.34 рублей, согласно платежному поручению № 3101 от 12.12.2011 г.В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              Взыскать с   Пчегатлук <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Пчегатлук <ФИО2>, <ДАТА10> г.р., уроженца а. Пчетлукай <АДРЕС> района <АДРЕС> края и  Пчегатлук Назирет Махмудовны, <ДАТА11> г.р., уроженки а. Кошехабль. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, досрочно в пользу ОАО Сбербанка России в лице Адыгейского ОСБ № 8620 задолженность по кредитному договору № 87074 от 29.01.2008 г. по состоянию на 19.01. 2012 г.  в сумме 27178.24  руб. расходы по оплате государственной пошлины  1465.34  рублей.

                Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Майкопский городской суд в течение 30 дней через мирового судью. Мировой судья Т.В.Шавлинская