Решение по делу № 33-10640/2015 от 03.06.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10640/2015 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
с участием прокурора	Войтюк Е.И.
при секретаре	Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-530/2015 по иску П.В.А. к Б.А.В. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Б.А.В., его представителя Я.Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что <дата> ответчик Б.А.В., управляя автомобилем марки «Мицубиси Outlander», №..., осуществляя движение по <адрес>, при совершении маневра левого поворота во въезд на автостоянку и шиномонтаж, расположенный вблизи <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда СВ1», №..., в результате данного столкновения пассажиру мотоцикла, П.В.А., были причинены телесные повреждения. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от <дата> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (вследствие амнистии), в рамках уголовного дела установлено, что водитель Б.А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Бюро СМЭ №.... Возникшие у истца травмы привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выраженному ограничению жизнедеятельности, то есть к утрате возможности заниматься активной деятельностью. Истец указывает, что в связи с получением им травмы, ему причинен моральный вред, выраженный в длительных и сильных физических страданиях (боли), и в нравственных страданиях (обида, сильные переживания, чувство зависимости). Моральный вред, в том числе нравственные страдания, испытываемые вследствие умаления материальных благ (здоровья) и личных неимущественных прав (права на охрану здоровья), является значимым для истца и носит устойчивый характер.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.В.А. удовлетворены частично, с ответчика Б.А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также в доход государства с ответчика Б.А.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы.

Истец П.В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> ответчик Б.А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Outlander», №..., двигался по <адрес>, при совершении маневра левого поворота во въезд на автостоянку и шиномонтаж, расположенный вблизи <адрес>, он не уступил дорогу мотоциклу «Хонда СВ1», №....

В результате данного ДТП водителю мотоцикла В.Н.Д. и пассажиру мотоцикла П.В.А., истцу по делу, были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от <дата> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (вследствие амнистии).

В рамках уголовного дела установлено, что водитель Б.А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ» №... от <дата>, истец получил <...>.

Установленные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из выписного эпикриза следует, что истец проходил стационарное лечение в НИИ <...> с <дата> по <дата>, ему проведено оперативное лечение: <...>.

Согласно представленным медицинскими справками, истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства до <дата>, <дата> ему выдано направление в стационар для прохождения курса реабилитации.

Учитывая вышеизложенное, факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий Б.А.В., нарушающих нематериальные права П.В.А. на здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика Б.А.В. в пользу истца, соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай произошел не только по его вине, но и в том числе в результате неосторожных действий В.Н.Д., управлявшего мотоциклом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истец, являясь пассажиром мотоцикла «Хонда СВ1», №..., пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к Б.А.В., не заявляя требований к водителю мотоцикла В.Н.Д.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что В.Н.Д. подлежал обязательному привлечению к участию в деле в качестве соответчика по данному иску, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части установления суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер полученных истцом травм, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Таким образом, компенсация морального вреда в размере <...> определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.В. также ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца судебных расходов, считая размер, присужденный ко взысканию завышенным.

Судебная коллегия также находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что П.В.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от <дата>, расписка от <дата>, в соответствии с представленными документами П.В.А. оплачены услуги представителя в размере <...> (л.д. 18-20).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расписка не свидетельствует о передаче денежных средств по соглашению на оказание услуг представителя, стоит отметить, что в тексте расписки указано, что З.В.С. получил от П.В.А. сумму в размере <...> за представление интересов П.В.А. по делу к Б.А.В. о возмещении ущерба от ДТП <дата>. Данная ссылка также содержится и в соглашении на оказание услуг представителя от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель П.В.А. – З.В.С. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, представлял дополнительные доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, так как судом был определен размер расходов, предъявленных ко взысканию, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: