Решение по делу № 2-288/2018 ~ М-253/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО8 Д.А. был заключен брак. Брак был прекращен решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака. В период брака стороны - истец ФИО2 и ответчик ФИО8 Д.А. вступили в правоотношения с третьим лицом АО «Россельхозбанк», получив кредит на приобретение недвижимого имущества в сумме 410 ооо рублей сроком на 15 лет. Основным заемщиком по кредиту является истец ФИО2, созаемщиком - ответчик ФИО8 Д.А.. Кредитные средства были израсходованы на приобретение совместного имущества - жилого дома по адресу <адрес>, собственниками которого являются (по 1/2 доле каждый) истец ФИО2 и ответчик ФИО8 Д.А.. С момента, когда стороны перестали проживать вместе - с апреля 2018 года и по настоящее время уплату кредита осуществляет только истец за свой счет, ответчик ФИО8 Д.А. от уплаты кредита уклоняется, тогда как приобрела в собственность имущество, приобретенное за счет кредитных средств – 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>. Всего с момента прекращения совместной жизни и не ведения совместного хозяйства (с апреля 2013 г. по апрель 2018 г.), истцом было оплачено по кредиту основного долга 138944,58 рублей и процентов 229 018,03 рублей.

Поскольку обязательство является совместным, половину указанной суммы, а именно - 183 981,31 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В ходе предварительного слушания представитель истца по доверенности ФИО7, от исковых требований к ФИО3 отказался, производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того представитель истца исковые требования снизил и просил взыскать половину платежей по кредиту за период с мая 2015 года по апрель 2018 года в сумме 88 225,96 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 846,78 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пехтелева Д.А. (ФИО8) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, кроме того от нее поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которого она просила применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ее интересы представляли ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие по данному делу правоотношения регулируются как нормами гражданского законодательства о солидарной обязанности должников, так и нормами семейного законодательства, регламентирующего раздел общих долгов супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Уярского территориального отдела записи актов гражданского состояния <адрес> о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО8 ??????????????????????????????????????????????????????????э????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????????Љ??Љ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????(???(????????????????????????????????????????????????????

Фактически право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> оформлено на истца и ответчика и находится в совместной долевой собственности по 1/2

На дату предоставления кредита и в последующем размер ежемесячного платежа составил 2 277,78 рублей.

После расторжения брака, обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: выписками из лицевого счета. Факт единоличного исполнения истцом кредитных обязательств стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора долг перед банком по кредитному договору не погашен, что сторонами не оспаривается.

Применительно к заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности сторона истца уменьшила исковые требования и просила удовлетворить иск с мая 2015 года, как того требовала ответчик.

Решение по делу № 2-288/2018 ~ М-253/2018 от 26.04.2018

2-288/2018 ~ М-253/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица