Решение по делу № 2-1954/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-1954/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя ответчика Николаева В.С. - адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 10.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к Николаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

"ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в суд с иском к Николаеву В.С. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что между 10.12.2012 между ОАО "Лето Банк" и Николаевым В.С. был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении персональной ссуды и Условий предоставления потребительских кредитов. В соответствии с п. 1.3 Условий, подписанным клиентом Заявление является офертой клиента банку заключить договор, открыть текущий счет и предоставить карту. В рамках договора и в соответствии с Условиями, ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма>. В соответствии с п. 3.2 Условий, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа. Ответчиком обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнены, график платежей нарушен. Согласно расчета задолженности по договору №, сумма задолженности на 16.04.2014 составляет <сумма>. По договору уступки прав требования № от 17.04.2014, ОАО "Лето Банк" уступило, а "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" приняло право требования к ответчику (заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по договору. Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования, существовавшие на дату перехода прав требования, включающие в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму не уплаченных в срок процентов, сумму не уплаченных в срок расчетных процентов на дату ЗТ, сумму не уплаченных в срок комиссий за пропуск платежей, сумму не уплаченных в срок прочих комиссий по договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на 16.04.2014 размер задолженности ответчика перед "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (за вычетом платежей, произведенных в счет погашения долга) с учетом суммы основного долга, процентов, комиссий составляет <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, просроченная задолженности по уплате процентов – <сумма>, задолженность по уплате комиссий – <сумма>.

Истец "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Николаев В.С., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по адресу регистрации по адресу – <адрес>, возвратилась в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. Как следует из ответов на запросы суда, поступивших из ОУФМС России по МО и ОАО "Восток-Сервис", Николаев В.С. зарегистрирован указанному по адресу, однако, как следует из ответа управляющей компании, последней не известно фактическое место жительства ответчика.

Таким образом, суду неизвестно фактическое место пребывания ответчика. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева В.С.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и, поскольку позиция ответчика по данному спору ему не известна, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика адвоката Смирнова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.12.2012 г. между ОАО "Лето Банк" и Николаевым В.С. на основании заявления Николаева В.С. о предоставлении персональной ссуды от 10.12.2012 был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора банк выдал заемщику кредит в сумме <сумма> сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой <%> годовых (п. 2.1 - 2.3 заявления). При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с п. 2.4 заявления в размере <сумма>.

Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт счет № (п. 2.1 условий предоставления кредита, раздел 1 заявления).

Денежные средства по кредиту в размере <сумма> были перечислены на счет заемщика, т.е. кредит банком ответчику был предоставлен.

Как следует из договора уступки прав требования № от 17.04.2014, ОАО "Лето Банк" (цедент) уступает, а "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (цессионарий) принимает Права требования, возникшее вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам. Согласно п. 2.3 договора уступки, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов и штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.)).

Задолженность Ответчика перед Истцом, согласно выписке из Приложения № 1 к Договору об уступке прав требований составляет <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, просроченная задолженности по уплате процентов – <сумма>, задолженность по уплате комиссий – <сумма>.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании с п. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом плательщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 Заявления о предоставлении персональной ссуды, ответчик согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2014 подтверждается исполнение обязанности ОАО "Лето Банк" по выдаче ответчику кредита в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом суммы долга по состоянию на 16.04.2014, согласно которым Николаев В.С. не своевременно и не в полном объеме осуществлял пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 16.04.2014 составила <сумма>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>, просроченная задолженности по уплате процентов – <сумма>, задолженность по уплате комиссий – <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании с Николаева В.С. денежных средств подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2014, представленным суду.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" удовлетворить.

Взыскать с Николаева Владимира Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу "ЭЙ. ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" денежные средства по договору № от 10.12.2012 года в размере <сумма>, а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья: подпись.