Решение по делу № 33-14194/2017 от 19.10.2017

Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело № 33 –14194 / 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Набок Л.А., Емелина А.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьяновой О.Б. – удовлетворить.

Признать Бахмуцкого А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции О МВД России по <адрес> по снятию Бахмуцкого А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Бахмуцкому А.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. По просьбе она зарегистрировала в указанной квартире Бахмуцкого А.И., который в квартире фактически не проживает, личных вещей не имеет, местонахождение его неизвестно. Наличие регистрации ответчика в квартире, собственником которой является истец нарушает ее права и охраняемые законом интересы собственника, она не имеет реальной возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а кроме того, вынуждена нести затраты по содержанию квартиры за зарегистрированного в нем ответчика.

С учетом изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянова О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о зарегистрированных лицах, выданной администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его регистрация в принадлежащей истице квартире носит формальный характер.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем ей был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника, родственных отношений истца с ответчиком не установлено.

Также, судебной коллегией принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что истец является его знакомой, ему было известно, что она приобрела квартиру в новом доме с черновой отделкой, по его просьбе она зарегистрировала в данной квартире ответчика, с которым была договоренность, что он в квартиру не заезжает и там не проживает. В настоящее время местонахождение ответчика ему не известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формальная регистрация ответчика основана только на показаниях свидетеля, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. доказательств, подтверждающих факт законного проживания ответчика в настоящее время в спорном жилом помещении не представлено, тогда как регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права собственника спорного жилого помещения, который не может реализовать свое право собственника в полном объеме по владению, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вавилиной С.Ю. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -