Решение по делу № 2-1009/2015 от 28.05.2015

№ 2-1009/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          15 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой З.В к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Ершова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <данные изъяты>. автодороги сообщением <данные изъяты> на территории <адрес> РБ гр-н ФИО4., управляя автомашиной марки Рено <данные изъяты>, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве личной собственности истцу, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис <данные изъяты> Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил <данные изъяты> года по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащей Ершовой З.В, вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО2. За услуги оценки уплачено <данные изъяты>. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Рено <данные изъяты>, была застрахована в СО АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис <данные изъяты>. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим Ершовой З.В. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление к ответчику - ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. Однако в установленный законом 20-дневный срок страховая компания ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Ершовой З.В не выплатило. Ершова З.В в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа от страховой компании не поступило. Отказ страховая организация документально ничем не обосновала. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» необоснованным и незаконным и противоречащим действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.    Взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ершовой З.В Возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ершова З.В не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ направил в суд отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в нарушение действующего законодательства истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и необходимые документы. Страховая компания не нарушала прав и законных интересов потерпевшей, а действовала строго по предписанию требований законодательства.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <данные изъяты>. автодороги сообщением <данные изъяты> на территории <адрес> РБ гр-н ФИО4., управляя автомашиной марки Рено <данные изъяты>, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве личной собственности истцу, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по <адрес> данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ<данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ершова З.В обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» по настоящее время никаких выплат, согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществило.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

    При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу положений п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4. при управлении автомобилем Рено <данные изъяты> была застрахована в СО АО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис <данные изъяты>

    Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате таковой не представила.

    В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений.

Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил <данные изъяты>., согласно отчету <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащей Ершова З.В, вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО2 За услуги оценки уплачено <данные изъяты>

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном отчете, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Каких-либо возражений относительно представленного истцом отчета оценщика ответчиком не представлено.

    Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку расходы истца по оплате услуг оценки не выходят за пределы предусмотренного законом лимита выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., то соответственно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика. Расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4 500 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представил. Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из ее расчета величины неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, применяемой к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Полный пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Срок принятия решения о выплате 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 дня.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты>

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Исходя из того, что права Ершова З.В как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего она была вынуждена инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Из материалов дела следует, что права потребителя Ершова З.В были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Истцом понесены почтовые расходы – <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция серии <данные изъяты> № и договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

    Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ершовой З.В удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ершовой З.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ершовой З.В - отказать.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    В.С. Чернов