Решение по делу № 2-833/2012 от 29.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-833/2012

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.,

при секретаре  Дёминой Н.А.

при участии:

истца: Беляевой Р.Н. (представитель по доверенности)

рассмотрев  в открытом судебном заседании 29 декабря 2012 года в с. Визинга,в помещении судебного участка,  гражданское дело по иску Беляева А.М. к ООО «Межадорское» о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара.

В судебном заседании Беляева Р.Н., представитель истца, заявленные требования поддержала и пояснила, что в <ДАТА2> в ООО «Межадорское» купили бычка; бычок оказался больным - плохо ел, его испражнения были с кровью и слизью; она обращалась к ветеринарам, купила лекарства, делала уколы, однако бычку лучше не становилось; <ДАТА3> бычок умер; ветеринаров на дом она не вызывала, повторно к ним не обращалась, так как думала, что у бычка все пройдет; она кормила бычка ЗЦМ, который заваривала 3 раза в день, кроме того, заваривала травяные настои.

Ответчик Костылева Т.Г. в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что причиной падежа бычка является гастроэнтероколит; данное заболевание не является смертельным, оно может быть вызвано стрессом (перемена места нахождения), а также неправильным питанием или резким изменением рациона; при покупке они всех предупреждают о том, что телята выпаиваются цельным молоком, их нельзя сразу переводить на ЗЦМ (заменитель цельного молока); лечение бычка проводилось истцом самостоятельно, ветврач не вызывался; за молодняк они отвечают в течение 14 дней после покупки, если не будут обнаружены скрытые недостатки, однако при вскрытии никаких пороков обнаружено не было; представителей ООО «Межадорское» на вскрытие не приглашали; Беляев А.М. к нимс претензиями не обращался; при оформлении договора купли-продажи покупатели сами выбирают молодняк, который предварительно осматривается ветврачом.

Свидетель <ФИО1>/i>. суду пояснила, что присутствовала при вскрытии бычка; труп был истощен, хвост испачкан каловыми массами, желудочно-кишечный тракт был сильно воспален; воспаление желудочно-кишечного тракта приводит к интоксикации организма, так как нарушаются обменные процессы (питательные вещества не усваиваются организмом), что приводит к остановке сердца; не исключено, что животное уже было больным на момент покупки; смерть могла наступить от совокупности обстоятельств (наличие заболевания, стресс при переезде, изменение рациона).

Специалист <ФИО2>, ветврач ГУ РК «Сысольская станция по борьбе с болезнями животных»,  суду пояснил, что <ДАТА4> к ним обратилась Беляева Р.Н.; она пояснила, что накануне муж в ООО «Межадорское» купил теленка, который поносит; Беляева Р.Н. приобрела у них медикаменты, получила консультацию; он предлагал Беляевой Р.Н. вызвать врача, если состояние не улучшится; при вскрытии у бычка был выявлен гастроэнтероколит, причиной которого могут быть погрешности в питании, стресс, слабая иммунная система; полагает, что бычок был болен уже на момент покупки, однако надо было вызвать специалистов для осмотра, тогда, возможно, и лечение было бы иное; в частности, если бы был проведен осмотр бычка, то, возможно, он предложил бы еще поделать укрепляющие уколы; полагает, что теленка надо было сразу возвращать в ООО «Межадорское».

Выслушав позицию представителя истца, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Межадорское» и Беляевым А.М. был заключен договор купли-продажи молодняка крупного рогатого скота. (л.д. 5)

При заключении договора Беляев А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.4)

В этот же день Беляев А.М. получил по накладной молодняк КРС. (л.д 6).

<ДАТА5> бычок пал; причиной смерти является остановка сердца на почве гастроэнтероколита. (л.д.7-8).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор купли-продажи с ООО «Межадорское», Беляев А.М. согласился с тем товаром, который ему был предоставлен. Доводы Беляевой Р.Н. о том, что при покупке молодняка КРС выбирать было не из чего, поэтому купили именно этого бычка, суд находит несостоятельными, так как суду не предоставлено доказательств того, что Беляев А.М. был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.20 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее -Правила) договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Согласно п.80 Правил в случае если кассовый чек на товар не содержит видовое название и количество животных или растений, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись. Покупателю также передаются сведения о номере и дате одного из документов, указанных в пункте 78 настоящих Правил (при продаже дикого животного или дикорастущего растения), и оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Одним из важнейших прав потребителя является право на получение товаров надлежащего качества, под которыми понимаются товары, соответствующие по качеству требованиям, установленным ст. 4 названного Закона. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения изложены в ст. 469 ГК РФ.

Исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Продавец в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ может быть освобожден от ответственности за выявленные недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения дела. 

Как пояснил суду <ФИО2>, консультации по лечению больного животного им были даны без осмотра, на основании слов Беляевой Р.Н. По мнению как <ФИО3>, так и <ФИО2> и <ФИО4>, причиной падежа бычка явилась совокупность обстоятельств, в том числе стрессовая ситуация, изменение рациона. При таких обстоятельствах суд не может возложить всю ответственность за наступившие последствия только на ответчика.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе совершить одно из указанных действий, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, продавец (ООО «Межадорское») брал на себя обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в случае падежа молодняка КРС в течение 14 дней календарных дней по причине пороков развития, установленных заключением ветеринарной службы, проведенной путем вскрытия  в присутствии представителей  «Покупателя» и «Продавца».

Однако в течение указанного периода претензий со стороны истца в адрес ответчика не было.

Кроме того, несмотря на продолжительное лечение, которое не давало каких-либо заметных результатов, свидетельствующих об улучшении состояния теленка, Беляев А.М. не принял мер по возврату его ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца не было принято всех мер по своевременному возвращению продавцу товара ненадлежащего качества.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беляева А.М. к ООО «Межадорское» о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми черезмирового судью в течение месяца  с даты изготовления  решения  в окончательной форме

Мировой судья                                                                                                                И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2013 года

Мировой судья                                                                                                                 И.В. Фёдорова