Решение по делу № 2-1315/2019 ~ М-1202/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-1315/2019 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.

с участием представителя истца Спиридонова С.В. адвоката Пылева А.И., ответчика Ломтева И.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С.В. к Ломтеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к Ломтеву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с **** по **** истец перечислил ответчику Ломтеву И.Г. денежные средства в общей сумме 3 491 000 руб., в том числе **** – 250 000 руб., **** – 250 000 руб., **** – 80 000 руб., **** – 300 000 руб., **** – 200 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 30 000 руб., **** – 15 000 руб., **** – 35 000 руб., **** – 15 000 руб., **** – 400 000 руб., **** – 450 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 250 000 руб., **** – 50 000 руб., **** – 20 000 руб., **** – 100 000 руб., **** – 100 000 руб., **** – 56 000 руб., **** – 60 000 руб., **** – 30 000 руб., **** – 200 000 руб., **** – 150 000 руб.

Как приводит доводы истец, денежные средства он переводил со своего счета в ПАО Сбербанк на банковский счет Ломтева И.Г. с условием их последующего возврата. Однако ответчик вернул истцу лишь часть полученных денег в общей сумме 2 071 000 руб., в том числе **** – 200 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 80 000 руб., **** – 500 000 руб., **** – 60 000 руб., **** – 200 000 руб., **** – 500 000 руб., **** – 100 000 руб., **** – 61 000 руб., **** – 20 000 руб., **** – 200 000 руб.

Общий размер невозвращенных ответчиком Ломтевым И.Г. денежных средств составил 1 420 000 руб.

Истец указывает, что договоренность с ответчиком относительно условий передачи денежных средств, срока их возврата, процентов за пользование носила устный характер, вследствие чего в силу положений ст. ст. 161, 162, 808, 1102 ГК РФ, полученные ответчиком денежные суммы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, которые Ломтев И.Г. обязан вернуть истцу.

Истец Спиридонов С.В. просит суд взыскать с ответчика Ломтева И.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 420 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 316 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 167 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Спиридонов С.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

    Представитель истца Спиридонова С.В. адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец на условиях устной договоренности перечислял ответчику денежные средства в различных суммах несколькими платежами, в течение 2016-2017 годов. По договоренности с ответчиком, последний был обязан возвращать полученные денежные средства, однако в полном объеме денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего истец просит взыскать с ответчика ту часть денежных средств, которая истцу не возращена, в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Ответчик Ломтев И.Г. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что между ним и истцом были доверительные отношения, действительно истец перечислил ему денежные средства в заявленных истцом суммах, и он также перечислял денежные средства истцу, однако никаких обязательств между сторонами не существовало, истец перечислял денежные средства добровольно и осознано, по сути на безвозмездной основе, на протяжении длительного времени в течение почти 2-х лет требований о возврате денежных средств истец не предъявлял. В силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные истцом денежные средства в отсутствии обязательств между сторонами не подлежат возврату истцу. Каких-либо доказательств существования между сторонами обязательств истец суду не представил, а также не доказал ошибочность своих действий по перечислению денежных средств, в банк по вопросу ошибочности перечисления денежных средств не обращался, следовательно знал об отсутствии между сторонами обязательств. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о своем неосновательном обогащении, либо необходимости возврата денежных средств, о требованиях истца, ответчик узнал только из заявленного иска.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании представленных доказательств судом установлено, что с **** по **** истец Спиридонов С.В. и ответчик Ломтев И.Г. через свои банковские (карточные) счета перечисляли друг другу денежные средства, при это из представленной выписки по счету Спиридонова С.В. следует, что денежные средства перечислялись Спиридоновым С.В. на счет Ломтева И.Г. в больших суммах, а ответчик делал перечисление в адрес истца в меньшей, чем им получено сумме, что косвенно свидетельствует о том, что фактически ответчик возвращал истцу ранее полученные им от истца денежные суммы и подтверждает позицию истца о том, что денежные средства полученные истцом носили характер возвратности.

В частности в заявленный истцом период с **** по **** истец Спиридонов С.В. перечислил ответчику Ломтеву И.Г. денежные средства в общей сумме 3 491 000 руб., в том числе **** – 250 000 руб., **** – 250 000 руб., **** – 80 000 руб., **** – 300 000 руб., **** – 200 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 30 000 руб., **** – 15 000 руб., **** – 35 000 руб., **** – 15 000 руб., **** – 400 000 руб., **** – 450 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 250 000 руб., **** – 50 000 руб., **** – 20 000 руб., **** – 100 000 руб., **** – 100 000 руб., **** – 56 000 руб., **** – 60 000 руб., **** – 30 000 руб., **** – 200 000 руб., **** – 150 000 руб.

Ответчик Ломтев И.Г. в заявленный истцом период перечислил (возвратил) истцу денежные средства в общей сумме 2 071 000 руб., в том числе **** – 200 000 руб., **** – 150 000 руб., **** – 80 000 руб., **** – 500 000 руб., **** – 60 000 руб., **** – 200 000 руб., **** – 500 000 руб., **** – 100 000 руб., **** – 61 000 руб., **** – 20 000 руб., **** – 200 000 руб.

Разница между полученными и возвращенными ответчиком денежными средствами, как утверждает истец, составляет 1 420 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Ломтев И.Г. не оспаривает факт перечисления ему денежных средств в вышеуказанных суммах, а также факт перечисления им денежных средств истцу Спиридонову С.В., однако возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что денежные средства перечислялись ему истцом добровольно по его собственному желанию, в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами.

Вместе с тем доказательств того, что ответчику истцом перечислялись денежные средства безвозмездно суду не представлено, представитель истца данный факт отрицает. При этом ответчик не смог пояснить суду, вследствие каких обстоятельств или обязательств он также перечислял истцу денежные средства, в том числе с учетом того, что по движению денежных средств усматривается, что ответчик фактически возвращает истцу частично полученные им ранее денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и с учетом частичного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 420 000 руб.

Доводы ответчика Ломтева И.Г. о том, что полученные им денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Определение ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 50-КГ15-5).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств и оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на ответчике, а не на истце, как ошибочно полагает ответчик.

Вопреки мнению ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24, от 11.10.2011 № 6568/11 по делу № А41-19597/10).

Следовательно, приобретатель денежных средств уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований, в противном случае приобретатель под угрозой неосновательного обогащения должен незамедлительно возвратить полученные денежные средства.

В судебном заседании ответчик утверждал, что денежные средства были перечислены ему на безвозмездной основе.

Вместе с тем, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, осуществляемой в определенных целях (ст. 1, 2 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Дарение, благотворительность являются одними из перечисленных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, а потому при их наличии приобретение имущества не носит неосновательного характера, вследствие чего не подлежит возврату.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у истца намерения одарить ответчика, благотворительности также не усматривается и иные обязательства получения денежных средств отсутствовали, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученных денежных средств, в размере невозвращенной суммы 1 420 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств назначения платежей перечисленных денежных средств между сторонами не является основанием для отказа в истцу в иске, так как отсутствие основания перечисления денежных средств само по себе образовывает неосновательное обогащение не только в виде их сбережения, но и приобретения. В такой ситуации ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с даты получения денежных средств на свой банковский счет.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующие проценты определены истцом по состоянию на **** в размере 387 283 руб. 20 коп.

Представленный расчет проверен судом и превышения размера процентов рассчитываемых по ст. 395 ГК РФ судом не установлено, вследствие чего суд руководствуется расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по делу, то есть по ****. С 24 октября по **** за 5 дней просрочки проценты составят 1 361 руб. 64 коп. (1 420 000 х 7%/365 х 5), с **** по **** за 50 дней просрочки проценты составят 12 643 руб. 84 коп. (1 420 000 х 6,5%/365 х 50), а общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** составит 387 283 руб. 20 коп.

Также суд, с учетом заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга.

Доводы ответчика Ломтева И.Г. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о своем неосновательном обогащении, либо необходимости возврата денежных средств, о требованиях истца узнал только из заявленного иска, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что банковские переводы денежных средств осуществлялись неоднократно через банковские (карточные) счета с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», к которой подключены телефонные номера сторон.

Следовательно, ответчик должен был знать о каждом переводе, поступлении денег на его счет от конкретного плательщика и имел реальную возможность возвратить их таким же путем. Поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами представленным истцом, начисленные на сумму каждого платежа, с учетом частичной возврата денежных средств ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцом составляет 40 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, требующего производства расчетов, участия представителя в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг адвоката до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова С.В. удовлетворить.

    Взыскать с Ломтева И.Г. в пользу Спиридонова С.В. неосновательное обогащение в размере 1 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 387 283 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 167 руб., расходы по уплате услуг адвоката 5 000 руб.

     Взыскать с Ломтева И.Г. в пользу Спиридонова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга (на момент принятия решения суда сумма долга составляет 1 420 000 руб.)

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов