Решение по делу № 2-4038/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-4038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина ФИО4 к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении суммы неустойки,

установил:

Фролкин К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, уменьшении суммы неустойки. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей до востребования. Кредитный договор у него отсутствует в связи с тем, что ему был выдан лишь полный расчет стоимости кредита. Обязательства им исполнялись надлежащим образом до возникновения финансовых трудностей. В связи с потерей основного источника дохода он обратился в банк с просьбой предоставить ему финансовую разгрузку, на данное обращение банк ответа не представил. Затем он направил в адрес банка уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор путем заключения мирового соглашения, но банк также данное требование оставил без ответа. В настоящее время у истца имеются все существенные условия для расторжения договора, поскольку в момент заключения договора он не рассчитывал и не мог рассчитывать на то обстоятельство, что потеряет работу и не сможет исполнять взятые на себя обязательства. Просит расторгнуть кредитный договор, применить последствия расторжения кредитного договора по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», уменьшить сумму начисленной неустойки в случае ее выставления в итоговом расчете задолженности по кредитному договору.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен. В письменных возражениях указано, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не доказаны признаки недействительности сделки, какие-либо доводы и доказательства, обосновывающие вывод о недействительности кредитного договора, истцом не представлены. Оснований для изменения или расторжения кредитного договора в силу ст.ст. 450 и 451 ГК РФ не имеется. Требование о снижении суммы неустойки также явялется неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка по кредитному договору была начислена банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, к образованию задолженности привели не действия банка, а действия самого истца, на все заявления, направленные в банк, истец получил исчерпывающие ответы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о реструктуризации кредитной задолженности (л.д. 7-9). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора № путем заключения мирового соглашения (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, уведомлением о последующем намерении обращения в суд с исковым заявлением о расторжении обязательств и уплаты суммы фактического долга (л.д. 12-14). Согласно представленному расчету, задолженность истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. пени и штрафные санкции, а всего <данные изъяты> руб.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора, истец ссылается на сложное материальное положение в связи с потерей основного места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие имущества и дополнительных источников дохода, из которых возможно исполнить обязательства перед банком. Также истец указывает, что исполнение обязательств перед банком может существенно отразиться на качестве его жизни.

Между тем, из приведенных выше законоположений следует, что основанием для расторжения договора является нарушение условий этого договора одной из сторон. Вместе с тем, на такие действия со стороны ответчика истец не указывает, доказательств этому не представляет. Обстоятельств того, что после заключения кредитного договора со стороны банка допущено существенное нарушение условий кредитного договора, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фролкину К.Н. следует отказать, потому как оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку на спорные правоотношения положения названного закона не распространяются, а кроме того, отказ потребителя от исполнения договора по правилам названного статьи возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в данном случае истцом не доказано.

Доводы истца об уменьшении суммы начисленной неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и неустойки, тогда как в рамках настоящего судебного разбирательства кредитором не ставится вопрос о взыскании с должника неустойки за неисполнение денежного обязательства. Требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является преждевременным и, по сути, направлено на изменение условий договора, которое допускается при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 450 и 451 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролкина ФИО5 к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора, уменьшении суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца.

Судья М.В.Казаков