Решение по делу № 33-14668/2019 от 08.11.2019

Судья: Лазарева Н.В. № 33-14668/2019

гр. дело № 2 – 869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего      Шабаевой Е.И.,

судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре             Ивановой О.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Поволжская шинная компания» к Сефербекову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Поволжская шинная компания» – Иневаткиной Т.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Поволжская шинная компания» к Сефербекову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжская шинная компания» обратилась в суд с иском к Сефербекову Р.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ООО «ПШК» передало своему работнику Сефербекову Р.И. в качестве займа 6000000 рублей, которые последний при увольнении не возвратил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного с учетом сделанных уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «Поволжская шинная компания» – Иневаткина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения. В заседание судебной коллегии ответчик и его представители возражали против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ООО "ПШК", судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

В силу требований ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Сефербекову Р.И. ДД.ММ.ГГГГ были переданы 6000000 рублей в соответствии с чем, был составлен рассчетно-кассовый ордер, указано основание выдачи «под отчет», при этом стороны состояли в трудовых отношениях.

Истец при увольнении Сефербекова Р.И. выдал ему трудовую книжку, произвел полный расчет при увольнении, выплатил заработную плату, выходное пособие, каких-либо удержаний, в том числе полученной под отчет суммы в размере 6000000 рублей, не производилось.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что данные денежные средства были переданы в долг Сефербекову Р.И. и их невозврат повлек неосновательное обогащение со стороны последнего.

Положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО “ПШК” о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений и доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены пояснения ответчика, а так же представителя истца, что указанная сумма в размере 6000000 рублей значится выданной ответчику под отчет, что свидетельствует о том, что данные денежные средства были выданы в период трудовых отношений в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие между сторонами взаимных обязательств в рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания полученной от истца денежной суммы. Наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения истцом не доказано.

Сам факт получения денежных средств ответчик отрицает, при этом ссылается на то, что представленными истцом документами данный факт не подтверждается, факт выдачи под отчет денежных средств оформлен расчетным кассовым ордером с нарушением установленных требований.

Принимая во внимание, что во время оформления ответчиком расчетного кассового ордера, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО “ПШК”, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор о взыскании с Сефенбукова Р.И. денежных средств в размере 6 000 000 рублей является трудовым. В таком случае отношения сторон должны регулироваться ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 6000000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба, причины образования ущерба и размер ущерба.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными требования истца в указанной части, ввиду того, что истцом фактически и не заявлялось требований о взыскании ущерба причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, названную сумму истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная истцом к взысканию сумма по правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку выдача названной суммы обусловлено наличием трудовых отношений между сторонами, иного стороной истца не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Поволжская шинная компания» – Иневаткиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: