Решение по делу № 33-7994/2015 от 30.03.2015

Судья:Самойлова О.С. дело № 33-7994/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную частную жалобу на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к Полякову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Полякова Андрея Алексеевича к АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Полякова А.А. – Бурдонского И.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 59807-КФ/12 от 21.08.2012г. в сумме 748 064, 19 руб., почтовых расходов 818,65 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 10 680,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключил с Поляковым А.А. кредитный договор № 59807-КФ/12 от 21.08.2012., по условиям которого предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 900000 руб. сроком до 21.08.2017, под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с указанной в договоре формулой. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Истец обращался к ответчику с телеграммой-требованием от 23.07.2014 о досрочном истребовании кредита в связи с нарушением им обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Просроченный основной долг составляет - 697222, 60 руб., проценты за пользование кредитом - 42918,06 руб. за период с 22.08.2012 по 08.08.2014; пени за просрочку возврата кредита - 5709,63 руб. за период с 13.05.2014 по 08.08.2014, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2213,90 руб. за период 13.05.2014 по 08.08.2014.

Поляков А.А. иск не признал, обратился с встречным иском к АКБ «РосЕвроБанк» о признании действий банка в части включения в договор пункта 4.2.2 неправомерными; признать пункт 4.2.2 кредитного договора № 59807-КФ/12 от 21.08.2012, содержащий условия ущемляющие права потребителя, недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемые условия кредитного договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей», нормам ГК РФ.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Банка, просил во встречном иске Полякова А.А. отказать.

Суд постановил решение, которым иск АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) удовлетворил, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе Поляков А.А. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что 21 августа 2012 года между Поляковым А.А. и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 59807-КФ/12 (л.д.12-17). Согласно условиям данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей на потребительские цели на срок до 21.08.2017 (п.1.1, 1.2 Кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5% годовых (п.3.1 Кредитного договора). Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, размер которых определяется п.2.9 Договора, а также случаев, установленных в п.2.10 Договора (п.2.5 Кредитного договора). Аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов, а также первый платеж производятся заемщиком 10 числа каждого календарного месяца, следующего за каждым процентным периодом, за исключением последнего процентного периода и случаев, установленных п.2.10 договора.

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора истец перечислил кредит на банковский счет заемщика Полякова А.А., о чем составлен внебалансовый мемориальный ордер № 21161503 от 21.08.2012. (л.д.20).

Поляков А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, а именно с 14.05.2014 до 08.08.2014, т.е. более 2-х месяцев, не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Пунктом 4.2.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита.

Отказывая во встречном иске, суд верно указал, что данное условие договора соответствует требованиям закона, в т.ч. ст.811 ГК РФ, прав заемщика не ущемляет, кроме того, действует принцип свободы договора, заемщик с условиями договора был ознакомлен, с ними согласился.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Поляковым А.А. обязательств по погашению кредита и процентов, поскольку установил, что у ответчика возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи