Решение от 14.01.2015 по делу № 2-226/2015 (2-11949/2014;) от 17.11.2014

№ 2-226-2015

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             14 января 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.Е. к Андросовой Л.И. о взыскании в порядке регресса суммы реализованного предмета залога,

установил:

Истец Ефимов А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Андросовой Л.И. денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующими обстоятельствами. Ответчик Андросова Л.И. заключила кредитные договор с ОАО «___». Решением суда в пользу банка было обращено взыскание на имущество в виде нежилого помещения, которое принадлежало Ефимову А.Е. Начальная продажная цена указанного имущества, была определена в размере ___ руб. Право собственности на указанное помещение в настоящее время перешло к ОАО «___», что указывает на то, что банк получил удовлетворение своих требований за счет имущества истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушницкий А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андросова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по указанному в материалах дела адресу. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявит регрессное требование к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что между АКБ «___» и Андросовой Л.И. ____2009 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Андросовой Л.И. кредит в размере ___ руб. сроком до ____2012 г., под ___% годовых, а Андросова Л.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Ефимовым А.Е., А.Г.С., А.С.С., Г.О.А., которые приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Андросовой Л.Н. всех обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность.

Также исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено на основании договора ипотеки залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Ефимову А.Е. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ____.

АКБ «___» исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Андросовой Л.Н. Вместе с тем, Андросова Л.Н. свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности.

В связи с тем, что Андросова Л.И. не исполняла свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом, АКБ «___» обратился в суд с иском о возврате денежных средств в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Якутского городского суда от 16.09.2011 г. было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения возникшей задолженности перед АКБ «___».

В судебном заседании установлено, что указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество и в том числе и на имущество, расположенное по адресу: ____, которое принадлежало на праве собственности Ефимову А.Е.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по РС(Я) следует, что в настоящее время право собственности на указанное имущество перешло к АКБ «___».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу Ефимову А.Е., как к поручителю, исполнившему обязательство Андросовой Л.Н., переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из решения суда от 16.09.2011 г. следует, что цена предмета залога составляла ___ руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Ефимова А.Е. в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлина в размере 33 340,5 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ___ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 340,5 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░. ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░