Решение по делу № 2-2590/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-2590/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

17 марта 2015 года изготовлено мотивированное решение        

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доренской Н. В. к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО СК «Восхождение» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Доренская Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО СК «Восхождение» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ЗАО «ФИРМА НЕВА» был заключен Договор о реализации туристского продукта за № №. В соответствии с Приложением № Договора истцом были заказаны услуги по пребыванию её и её мужа - Ковалева Ю.Ю., в отеле 4 звезды, авиаперелет по маршруту Москва-Ираклион-Москва, услуги русскоговорящего гида, трансфер перемещение людей и их багажа из аэропорта прибытия в место отдыха и обратно в указанные дни и сроки, питание «все включено», оформлению виз и медицинской страховки с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.3.2 Договора все вышеперечисленные услуги истцом были полностью оплачены в сумме 72 374 руб. Однако оплаченные услуги по Договору не были предоставлены ответчиком - ЗАО «ФИРМА НЕВА», что подтверждается справкой от 31.07.2014г. о приостановке деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА». Поскольку согласно условиям договора турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае отмены путешествия по вине фирмы, то ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ЗАО СК «Восхождение», которое приняло требование о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ДД.ММ.ГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 10 856,10 руб. (15% от оплаченной по договору суммы). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 61517,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Поскольку ответчики был судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает возможным с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Статьей 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Указанные положения Закона получили разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 закона «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заказчик) и ЗАО «ФИРМА НЕВА» (ФИРМА) был заключен Договор о реализации туристского продукта за № (далее - Договор). В соответствии с Приложением № Договора истцом были заказаны услуги по пребыванию её и её мужа - Ковалева Ю.Ю., в отеле 4 звезды, авиаперелет мо маршруту Москва-Ираклион-Москва, услуги русскоговорящего гида, трансфер (перемещение людей и их багажа из аэропорта прибытия в место отдыха и обратно в указанные дни и сроки, питание «все включено», оформлению виз и медицинской страховки с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.3.2 Договора все вышеперечисленные услуги истцом были полностью оплачены в сумме 72 374 руб. Однако оплаченные услуги по Договору не были предоставлены ответчиком - ЗАО «ФИРМА НЕВА», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ о приостановке деятельности ЗАО «ФИРМА НЕВА».

Вместе с тем, согласно справке ЗАО «ФИРМА НЕВА» от ДД.ММ.ГГ г., деятельность последнего приостановлена.

В соответствии с п. 4.14, 5.1, 11.1 Договора турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае отмены путешествия по вине фирмы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которым каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) - ч. 6 ст. 10 данного ФЗ.

Пункт 11.1. Договора о реализации туристического продукта, заключенного между сторонами по делу, предусматривает обязанность страховщика возместить туристу ущерб в случае отказа ФИРМЫ возместить реальный ущерба, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.

Пункт 11.6. вышеуказанного договора также предусматривает обязанность страховщика удовлетворить требования туриста об уплате денежной суммы по договору страхования ответственности не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением необходимых документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ЗАО СК «Восхождение» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 856,10 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ЗАО «ФИРМА НЕВА».

Указанные выше фактические данные ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта истцу, ЗАО «ФИРМА НЕВА» в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены.

Из положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (статья 17.4 Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При этом, в силу положений ст. 17.4 вышеуказанного закона, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Вместе с тем, целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Учитывая, что гражданская ответственность ЗАО «ФИРМА НЕВА» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована ЗАО СК «Восхождение», суд приходит к выводу о том, что страховщик ответственности туроператора несет перед истицей ответственность в размере причиненного ей реального ущерба.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «ФИРМА НЕВА» прекратило свою деятельность, и учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика ЗАО СК «Восхождение» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 517,90 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ЗАО «ФИРМА НЕВА» следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ турист имеет право, в частности, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора о реализации туристического продукта, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Восхождение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, то с ЗАО СК «Восхождение» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 045,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Доренской Н. В. к ЗАО «ФИРМА НЕВА», ЗАО СК «Восхождение» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Восхождение» в пользу Доренской Н. В. ущерб в сумме 61517 рублей 90 копеек и моральный вред в сумме 1000 рублей, всего 62517 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Восхождение» в доход Люберецкого муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2045 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Е.В.Аверкиева