Решение по делу № 33-19339/2018 от 02.11.2018



Судья А.Р.Хакимзянов                        Дело №33-19339/2018

Учёт №152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018г.                                        г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда г.Казани от 11 сентября 2018г., которым постановлено:

иск Валиевой Зили Зиннуровны к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу З.З.Валиевой страховое возмещение в размере 6151 руб. 88 коп., штраф в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оценку 20000руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., на оплату услугу аварийного комиссара 2000 руб., почтовых расходов 751 руб., расходов на составление дубликата отчета 1000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 руб.;

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А.Ларионова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.З.Валиева обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 24354 руб. 59 коп., неустойки – 65079 руб. 09 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., на проведение экспертизы 20000 руб., на составление претензии 2000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 2000 руб., на оплату услуг нотариуса 400 руб., почтовых расходов 751 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, в возмещение расходов на составление дубликата отчёта 1000 руб., доверенности 1950 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено» под управлением И.П.Кашина и автомобиля марки «Киа» под управлением А.В.Валиевой, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником ДТП является И.А.Кашин, гражданская ответственность истца застрахована Обществом.

На основании договора цессии от 4 августа 2017г. З.З.Валиева уступила право требования З.М.Ю.. 8 августа 2017г. ответчику подано заявление с приложением всех необходимых документов. 12 октября 2017г. ответчик осуществил страховое возмещение в сумме 29600 руб., 25 октября 2017г. он выплатил неустойку в размере 4500 руб. 26 февраля 2018г. приведённый договор цессии расторгнут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 53954 руб. 59 коп.

Впоследствии истец уменьшил размеры требований о взыскании страхового возмещения до 6151 руб. 88 коп., неустойки – 35722 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещения расходов на оценку, оплату услуг аварийного комиссара, составление дубликата отчёта и проведение судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является незаконным и недопустимым доказательством. В связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом. Расходы на оказание оценочных услуг являются завышенными, неразумными и подлежат снижению. Необходимость в несении истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствует. Размер неустойки, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, является разумным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 121 (пункт 1) Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 4 августа 2017г. в г.Казани по вине И.А.Кашина произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем марки «Рено», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа» под управлением А.И.Валиевой.

В результате ДТП автомобиль «Киа» получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей «Рено» и «Киа» была застрахована ответчиком.

По договору цессии от 4 августа 2017г. З.З.Валиева (цедент) уступила З.М.Ю. (цессионарий) право на возмещение убытков, причинённых истцу вследствие ДТП от 4 августа 2017г., в том числе на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Общество по заявлению З.М.Ю. признало указанное ДТП страховым случаем и 12 октября 2017г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 29600 руб. в возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца.

25 октября 2017г. ответчик выплатил З.М.Ю. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в сумме 4500 руб.

Соглашением от 26 февраля 2018г., заключённым между З.З.Валиевой и З.М.Ю., заключённый между ними договор цессии от 4 августа 2017г. расторгнут.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа», исходя из повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 35751 руб. 88 коп. В связи с изложенным ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство перед истцом по договору обязательного страхования и обязан доплатить ему страховое возмещение в счёт возмещения убытков, причинённых автомобилю «Киа», в сумме 6151 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая и для реализации права на получение страхового возмещения истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000руб., ввиду чего они также подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. С учётом осуществлённой выплаты неустойка полежит взысканию в сумме 2000 руб., штраф – 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, приведённые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности приведённых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основан на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» Г.Ю.В., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, в том числе, вопреки утверждению апеллянта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Будучи допрошенным в суде, эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы апеллянта о незаконности заключения эксперта отклоняются.

Судебная коллегия отклоняет утверждение ответчика о том, что согласно справке ООО «Аудатэкс» эксперт при проведении экспертизы использовал программный продукт «AudaPad Web», пользователем которого общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» не является.

Согласно объяснениям эксперта им использовался лицензионный программный продукт, законным пользователем которого является другая экспертная организация, в которой эксперт также работает.

Кроме того, данных о том, что ООО «Аудатэкс» является правообладателем указанного программного продукта, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на услуги аварийного комиссара не принимается во внимание, так как данные расходы обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Изложенная позиция суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняется, так как Общество в добровольном порядке требование истца не исполнило, сведений о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) истца, не имеется.

Довод апеллянта о том, что размер выплаченной им неустойки в добровольном порядке является разумным, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, суд первой инстанции пришёл к выводу об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и с учётом осуществлённой ответчиком выплаты в досудебном порядке взыскал неустойку в сумме 2000 руб. Следовательно, фактически неустойка снижена судом до 6500 руб.

Общество не указало мотивы снижения неустойки в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным установленный судом размер неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Общество не представило доказательств явной несоразмерности определённой судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже установленной неустойки.

При этом размер неустойки составляет 35722 руб. 05 коп.

Снижение судом неустойки до 6500 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления страховой выплаты, поведению сторон.

Довод ответчика о необходимости возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с истца отклоняется.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако не оплачены им, размер данных расходов составляет 15000руб., что Обществом не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объёме, расходы на проведение судебной экспертизы, как и другие судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме с ответчика.

Между тем доводы апеллянта о том, что решение суда в части возмещения истцу расходов на оценку (проведение экспертизы) является незаконным, заслуживают внимания.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в связи с рассмотрением дела З.З.Валиева оплатила расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Между тем данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, являются завышенными, что подтверждается представленными ответчиком документами: сообщением Российского Союза Автостраховщиков (профессионального объединения страховщиков) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, сообщениями ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», ООО «Региональная Судебная Экспертиза», индивидуального предпринимателя И.В.Ермолаева о стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Приведённые документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.

Принимая изложенные обстоятельства в совокупности, представленные ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы, расходы истца не оценку (проведение экспертизы) подлежат снижению до 10000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на составление дубликата отчёта отклоняется, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, то есть являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Размер этих расходов доказывается имеющимся в материалах дела документом, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Решение суда в части распределения иных судебных расходов, взыскания компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 11 сентября 2018г. в части возмещения расходов на оценку изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Валиевой Зили Зиннуровны в возмещение расходов на оценку 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи