Решение по делу № 33-4742/2018 от 29.03.2018

Судья: Иванова Е.Н. Апел. гр./дело: 33 – 4742

Апелляционное определение

     г. Самара 19 апреля 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 января 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Голотовой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Гримова Н.С. и Глотова М.А., Глотова А.С. удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Голотовой Н.Г., Гримову Н.С., Глотову М.А., Глотову А.С..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является обязательным для исполнения регистрирующим органом по осуществлению погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения (представителя ПАО «Сбербанк России») в поддержание доводов жалобы,

возражения ( представителя) на доводы апелляционной жалобы ответчика

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истцы(4 человека) - Глотов А.С., Глотова Н.Г. (в своих интересах и интересах <данные изъяты> Гримова Н.С. и Глотова М.А.) -обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарское отделение СБ №

- о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, стоимостью 2 307 860 руб., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,

- взыскании неустойки в размере 2 307 860 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение спорной квартиры, которая была передана ответчику в залог.

Истцы досрочно исполнили обязательства по кредитному договору.

Истцы обратились к ответчику о снятии обременения с залогового объекта недвижимости.

Однако до настоящего времени обременение не снято, залог не прекращен.

Истцам было предложено подписать дубликат закладной, с чем истцы не согласны, поскольку закладная не утеряна, находится в Управлении Росреестра по Самарской области, куда ответчик за получением закладной не обращался, никаких мер для получения указанного документа не предпринимал.

В период рассмотрения дела стороны обратились в Управление для прекращения ипотеки в отношении квартиры.

Однако выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с непредоставлением закладной либо дубликата закладной залогодержателем.

Ответчик закладную не представил, а истцы не согласны на подписание дубликата закладной, поскольку оригинал закладной не утерян.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», не оспаривая факта досрочного исполнения истцами кредитных обязательств, с иском не согласился, утверждая, что у Банка отсутствует закладная на квартиру, в связи с чем, истцам было предложено подписать дубликат закладной, на что те не согласились; ответчик обращался в Управление Росреестра по Самарской области для получения закладной, однако им сообщено, что в Управлении закладная отсутствует, но об этом ответчик не может представить письменных доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос о несогласии с решением суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в сумме 6 000 рублей, вместо 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу решения суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования ст. 29 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.     

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Глотова Н.Г. и Глотов А.С.(созаемщики) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Глотовой Н.Г. и Глотову А.С. предоставлен кредит в сумме 2 307 860 рублей - на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев.

Сделка по приобретению жилого помещения совершена ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке на Голотову Н.Г., Глотова А.С., <данные изъяты> Гримова Н.С., Глотова М.С. - по 1/4 доли за каждым.

С согласия органов опеки, оформлена закладная на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН зарегистрировано обременение прав объекта недвижимости в пользу ответчика ОАО «Сбербанк России».

Истцы (созаемщики) досрочно исполнили обязательства по кредитному договору, погасили кредит, что не оспаривается ответчиком.

Однако ограничения и обременения в отношении объекта недвижимости до настоящего времени не сняты.Ограничения и обременения в отношении квартиры без решения суда снимаются Управлением Росреестра по Самарской области при предоставлении подлинника Закладной на квартиру.

Подлинник Закладной на квартиру может находиться у ответчика, который утверждает, что у него отсутствует Закладная на квартиру.

Подлинник Закладной на квартиру также должен находиться в Управлении Росреестра по Самарской области, и данный подлинник может быть истребован ответчиком – для регистрации снятия залога на квартиру.

Ответчик не обращался в Управление Росреестра по Самарской области за получением Закладной на квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались к ответчику с заявлением о снятии обременения с залогового объекта недвижимости.

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцам предложено обратиться в Банк для получения дубликата закладной, с чем истцы не согласны, так как считают, что подлинник Закладной находится у ответчика и нет необходимости подписывать его дубликат.

Согласно информации и копии закладной, представленных Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал закладной хранится в реестровом деле Управления, документ о получении закладной ответчиком(ПАО «Сбербанк России») в реестровом деле отсутствует.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не предпринял мер к получению закладной.

Основания для оформления сторонами дубликата закладной отсутствуют.

Для регистрации снятия ограничения с квартиры, следует представить в Управление Росреестра по Самарской области закладную либо дубликат закладной, чего не было выполнено сторонами.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны (залогодержатель и залогодатели) совместно обратились в Управление Росреестра по Самарской области для осуществления действий по регистрации прекращения ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

Однако уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. - приостановлена государственная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что не представлена закладная либо дубликат закладной, содержащий отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решение суда о прекращении ипотеки.

В силу вышеприведенных норм закона, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но числится(значится) в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, то он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении ипотеки.

Остальные исковые требования суд оставил без удовлетворения, решение суда в отказанной части не обжалуется в апелляционном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Со ссылкой на ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований неимущественного характера.

    Решение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в размере 6000 рублей – за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

    По утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе, госпошлина с ответчика в доход государства подлежит взысканию лишь в размере 300 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами представителя ответчика, по следующим основаниям.

    Так, при подаче искового требования неимущественного характера, истцы не оплачивали госпошлину в размере 300 рублей, в связи с чем, указанные 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход государства, с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

    Принимая во внимание, что государственная пошлина (относящаяся к судебным расходам) не является предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит уточнению в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, не изменяя и не отменяя решение суда.

    Поскольку суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей вместо 300 рублей, в связи с чем, из-за судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при взыскании с ответчика госпошлины в размере 6 000 рублей (вместо правильных 300 рублей), ответчику пришлось уплачивать госпошлину в размере 3000 рублей - за обжалование решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины(решение суда в остальной части не обжалуется ответчиком).

Таким образом, в случае правильного взыскания судом первой инстанции с ответчика госпошлины в размере 300 рублей, ответчику не пришлось бы оплачивать госпошлину в размере 3000 рублей - за обжалование решения суда в части взыскания госпошлины.

Данные расходы в размере 3000 рублей - за обжалование решения суда в части взыскания госпошлины, ответчик просит взыскать в пользу ответчика, не указывая с кого необходимо их взыскать.

В суде апелляционной инстанции истец Глотова Н.Г возражала со взысканием с истцов указанных судебных расходов в размере 3000 рублей.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что указанные 3000 рублей не могут быть взысканы с истцов(с другой стороны спора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за ПАО «Сбербанк России» следует признать право на возврат государственной пошлины из соответствующего бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (по аналогии, как при уплате излишне уплаченной госпошлины), в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате указанных 3 000 рублей со ссылкой на настоящее апелляционное определение.

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит исправлению в написании фамилии Глотовой, так как вместо правильного «Глотова» судом допущена описка в написании фамилии (неправильно написано «Голотова»); данное исправление описки не изменяет и не отменяет решение суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 января 2018г. по существу оставить без изменения,

в порядке исправления описки и уточнения размера госпошлины,

изложить абзацы 1, 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Глотовой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Гримова Н.С. и Глотова М.А., Глотова А.С. удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Глотовой Н.Г., Гримову Н.С., Глотову М.А., Глотову А.С..

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Признать за ПАО «Сбербанк России» право на возврат государственной пошлины из соответствующего бюджета в размере 3 000(три тысячи) рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: