Решение по делу № 2-5946/2019 ~ М-5894/2019 от 17.10.2019

34RS0№-26                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                       10 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7,

в отсутствии истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств седельный тягач «Рено Магнум» государственный регистрационный знак FUP624 с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак BU554, под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак Х 177 ХН 93, под управлением ФИО9 Пассажиру автомобиля «ВАЗ-217230» - ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Данные обстоятельства подтверждены приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Рено Магнум» государственный регистрационный знак FUP624 с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак BU554 была застрахована по зеленой карте.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА сообщило, что настоящее событие направлено для урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах», действующее корреспондентом литовской компании «ADB GJENSIDIGE» по урегулированию требований по «Зеленой карте» на территории Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом в выплате, т.к. водитель ФИО8 не является виновником ДТП.

Для защиты своих прав, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения Финансового уполномоченного, однако до настоящего решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 137 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 362 250 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 118 750 рублей за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - седельный тягач «Рено Магнум» государственный регистрационный знак FUP624 с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак BU554, под управлением ФИО8 и автомобиля «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак Х 177 ХН 93, под управлением ФИО9 Пассажиру автомобиля «ВАЗ-217230» - ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Рено Магнум» государственный регистрационный знак FUP624 с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак BU554 была застрахована по зеленой карте № LT/01/YB3588676.

Урегулирование страховых случаев с участием иностранных транспортных средств, произошедших на территории России, происходит в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании правил ОСАГО, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро «Зеленая карта» от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложена на РСА.

В соответствии с правилами профессиональной деятельности РСА урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначенные РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний – членов ФИО4 бюро «Зеленая карта».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов по страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило, что настоящее событие направлено для урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах», действующее в качестве корреспондента литовской компании «ADB GJENSIDIGE» по урегулированию требований по «Зеленой карте» на территории Российской Федерации.

Срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не была выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом по осуществлению страхового возмещения, т.к. Лос И.Б. не является виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел компенсационную выплату истцу в размере 237 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 237 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения финансового уполномоченного, однако до настоящего времени решение не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 118 750 рублей (237 500/2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях, по следующим основаниям:

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 437 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 437 500 рублей в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 137 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято и подписано решение по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 362 250 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что данное решение не вступило в законную силу и не было предъявлено к исполнению ответчику в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки рассмотрено по существу и повторное взыскание с ответчика неустойки противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 875 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.