Решение по делу № 33-676/2019 (33-13688/2018;) от 14.12.2018

Судья: Плюхина О.А.	33-13688
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Карасовской А.В.

при секретаре: Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егоровой Натальи Николаевны – Бояркина Артема Валерьевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года,

по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Егоровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 641 004,62 рублей, в том числе 268 360,18 руб. задолженности по основному долгу; 278 284,44 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 94 360 руб. задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9610,05 рублей, мотивируя тем, что по условиям вышеуказанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 294 520 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем в период с 15.03.2014 по 16.04.2018 образовалась задолженность, которая составляет 641 004,62 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привечено ООО "Национальная служба взыскания".

В судебное заседание представитель ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась.

Ответчик Егорова Н.Н., представитель ответчика Бояркин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Егоровой Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 596 644, 62 рублей, включая: 268 360,18 руб. задолженность по основному долгу; 278 284,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 50 000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; 0 руб. задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610,05 рублей.

Взыскать с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет возврата государственной пошлины 9 166,45 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Егоровой Н.Н. – Бояркин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необходимость применения срока исковой давности, поскольку выписка по счету не может являться доказательством по делу, ответчиком оспаривается факт внесения денежных средств 23.11.2015 в размере 2 982,10 рублей в качестве погашения задолженности по кредиту. Поясняет, что данная сумма не могла быть внесена через банкомат, поскольку устройство не может принимать копейки и единицы рублей. Кроме того, указанная выписка не содержит печати кредитной организации, подписи ответственного лица. Оригинал данного документа суду не представлен не был.

Полагает, что не подлежит применению п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в части исчисления исковой давности по каждому повременному платежу, поскольку кредитор 17.06.2014 направил уведомление о полном досрочном погашении суммы задолженности.

Не согласен с суммой процентов по кредиту, взысканных судом, которая не совпадает с расчетом банка, согласно которому сумма процентов составляет 234 106,44 рубля.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО «Восточный» и Егоровой Н.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 294 520 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Выпиской по счету подтверждается перечисление Егоровой Н.Н. денежных средств по кредитному договору № и дальнейшее их использование.

Из расчета задолженности следует, что Егорова Н.Н. оплату по кредиту не производила, по состоянию на 16.04.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 641 004, 62 рублей, в том числе 268 360,18 руб. задолженность по основному долгу, 278 284,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 94 360 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Установив, что Егорова Н.Н. исполняла свои обязательства с нарушением условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части, взыскав с Егоровой Н.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 644, 62 рублей, включая: 268 360,18 руб. задолженность по основному долгу; 278 284,44 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 50 000 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности с учетом совершения Егоровой Н.Н. действий, свидетельствующих о признании долга, совершенных в пределах срока давности.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности усматривается, что последний платеж 23.11.2015 в сумме 2 982,10 рублей был внесен Егоровой Н.Н. в погашение долга по кредитному договору от 14.06.2013 №, что учтено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неверной сумме взысканных процентов, отклоняется судебной коллегией.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 234 106,44 рубля, вместе с начисленной суммой платы за присоединение к Программе страхования 44 178 рублей, взысканная сумма долга составляет 278 284,44 рубля.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма 278 284,44 рубля соответствует расчету, представленному истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                 А.В.Карасовская

Т.М. Чудинова