Решение по делу № 2а-266/2019 от 28.02.2019

Дело №

(УИД 26RS0№-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО9, действующей на основании удостоверения № и ордера № с 066165, административного ответчика и.о. начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующий через своего представителя ФИО9, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданного административного искового заявления следует, что в производстве Кировского РОСП по СК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009776563 от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ФИО1, а должником ФИО4

Задолженность по исполнению решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 591 528 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по СК наложен арест на два зерноуборочных комбайна: зерноуборочный комбайн категории Fтип 3, код 26, серия СХ, № марка MF-34, год изготовления ТС – 1998, двигатель № G14060, заводской номер машины 54635, ведущий мост 54635, цвет красный, паспорт самоходной машины ВВ 116919, свидетельство о регистрации машины СА 107913; зерноуборочный комбайн категории Fтип 3, код 26, серия СХ, № марка MF-34, год изготовления ТС – 1998, двигатель № G14058, заводской номер машины 54640, ведущий мост 54640, цвет красный, паспорт самоходной машины ВВ 116918, свидетельство о регистрации машины СА 107914.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя имущество ФИО11 в виде двух комбайнов оценено на сумму 1 591 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Ознакомившись с отчетом № об оценке рыночной стоимости комбайнов, административный истец пришел к выводу о значительном увеличении стоимости. Так, согласно проведенной оценке, один комбайн оценен на сумму 2 253 000 рублей, что значительным образом отличается от стоимости комбайнов указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, с такой оценкой невозможно будет реализовать комбайна на торгах.

Административный истец указывает, что оценка была произведена без визуального осмотра сельскохозяйственной техники и без учета её состояния, поскольку один из комбайнов находится в нерабочем состоянии. При проведении оценки специалистом не верно применен коэффициент износа имущества. Данным комбайнам на сегодняшний день 20 лет, а согласно оценки их оценили как новые.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает, что у него нет оснований сомневаться в стоимости имущества.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по изменению оценки имущества и назначению повторной оценки с применением коэффициента износа.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО10 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, обязав его назначить повторную оценку арестованного имущества, с применением коэффициента износа и визуальным осмотром арестованного имущества.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Заинтересованное лицо ФИО11 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «КБОиУН» ФИО6 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако своим письменным ходатайством директор ООО «КБОиУН» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, что суд считает возможным.

Суд, изучив поданный административный иск, ходатайства административного истца, заинтересованного лица, выслушав явившихся процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа NФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу N 2-471/2016 года, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО11 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Как следует из договоров купли-продажи комбайнов зерноуборочных с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО11, ФИО1 продал и передал в собственность ФИО11 зерноуборочный комбайн категории Fтип 3, код 26, серия СХ, № марка MF-34, год изготовления ТС – 1998, двигатель № G14060, заводской номер машины 54635, ведущий мост 54635, цвет красный, паспорт самоходной машины ВВ 116919, свидетельство о регистрации машины СА 107913; зерноуборочный комбайн категории Fтип 3, код 26, серия СХ, № марка MF-34, год изготовления ТС – 1998, двигатель № G14058, заводской номер машины 54640, ведущий мост 54640, цвет красный, паспорт самоходной машины ВВ 116918, свидетельство о регистрации машины СА 107914.

В рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю, были предоставлены карточки машин за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым в инспекции гостехнадзора <адрес> за ФИО11 числятся вышеназванные зерноуборочные комбайны.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО11 на указанные зерноуборочные комбайны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В судебном заседании также установлено, что для определения рыночной стоимости комбайнов судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 72).

Согласно отчету N 552/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" рыночная стоимость зерноуборочного комбайна МF-34, 1998 года выпуска, двигатель № G14058, заводской номер машины 54640, модель двигателя АН-4НКIХ, мощность двигателя 183,55 л.с., 135 кВТ, цвет красный, гос. №СУ26 составляет 2 253 000 руб.; зерноуборочного комбайна МF-34, 1998 года выпуска, двигатель № G14060, заводской номер машины 54635, модель двигателя АН-4НКIХ, мощность двигателя 183,55 л.с., 135 кВТ, цвет красный, гос. №СУ26 составляет 2 253 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО10 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом N 552/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Положения указанных норм были соблюдены.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости указанного имущества отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В настоящее время данный срок истек.

Следовательно, в настоящее время полагать о нарушении прав административного истца оснований не имеется, поскольку правовые последствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Такая оценка прав взыскателя не нарушает, потому что не предопределяет цену, по которой имущество будет реализовано.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства законности оспариваемого постановления, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также наличия препятствий к реализации им своих прав.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО10 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1

Отказать ФИО1 в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СК ФИО10 назначить повторную оценку арестованного имущества, с применением коэффициента износа и визуальным осмотром арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК