Решение по делу № 2-494/2016 (2-8153/2015;) от 17.02.2015

КОПИЯ

Дело № 2 - 494/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Анциферовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие некачественно проведенной операции,

У С Т А Н О В И Л:

Набокова О.Д. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 253,77 руб. в качестве убытков, в том числе по договору – 37 500 руб., а также 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» и истцом Набоковой О.Д. заключен договор № ВМС 2564 на оказание медицинской помощи на возмездной основе на проведение хирургической операции: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу Набоковой О.Д. была проведена операция <данные изъяты> Сахаровой Т.В. При подготовке истца Набоковой О.Д., <данные изъяты>, Набокова О.Д. почувствовала ноющую боль <данные изъяты>, после чего на нее подействовал общий наркоз. После операции у Набоковой О.Д. появились <данные изъяты>. Специалистами ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». После проведенной операции Набокова О.Д. находилась на листке нетрудоспособности 183 дня, закрытием листка нетрудоспособности выздоровления не наступило. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику по компенсации морального вреда и затрат на лечение, на что получила ответ, что нет правовых оснований выплачивать какие-либо денежные суммы и компенсировать моральный вред. В связи, с чем истец Набокова О.Д. за защитой нарушенного права вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Набокова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с некачественно проведенной операцией ей был причинен вред здоровью. Она испытывали физические и нравственные страдания. Полагает, что операция <данные изъяты> была навязанной услугой, при имеющихся заболеваниях <данные изъяты> не требовалось дополнительно <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что при креплении ее на операционном столе, сотрудники ответчика <данные изъяты>, до настоящего времени он не восстановлен, что также причиняет Набоковой О.Д. нравственные страдания. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указывая на то, что необоснованно был привлечен к экспертному исследованию врач ФИО2, поскольку в НУЗ «Дорожная клиническая больница» имеется свой врач невролог, который подтвердил факт некачественного проведения операции.

Представитель ответчика Хорошева Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцу была проведена операция <данные изъяты>, данная операция согласно выводам судебной медицинской экспертизы проведена надлежащим образом, все отклонения связаны с особенностями организма человека. В действиях врачей не установлена незаконных действий, а также отсутствует причинно – следственная связь с наступившими вредоносными последствиями. Согласно медицинской документации Набокова О.Д. согласилась на медицинское вмешательство, о чем имеется подпись. Тот факт, что истец неоднократно бесплатно получала медицинскую помощь у ответчика после операции не свидетельствует о том, что больница признала вину, напротив, НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» оказывает помощь населению, в том, числе и в рамках полиса ОМС, а, кроме всего дорожит своей репутацией. Также пояснила, что НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» оснащена современным медицинским оборудованием, что исключает возможность неправильного крепления пациента на операционном столе, а тем более приведшее к нейропатии нерва бедра. Просила в иске отказать.

Третье лицо Сахарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Анциферовой Е.Л., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Набокова О.Д. находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция <данные изъяты> Сахаровой Т.В.: <данные изъяты>

При подготовке Набоковой О.Д. <данные изъяты>, истец почувствовала ноющую боль <данные изъяты>, после чего на нее подействовал общий наркоз. После операции у Набоковой О.Д. появились сильные боли <данные изъяты>. Специалистами ей выставлен диагноз <данные изъяты> После проведенной операции Набокова О.Д. находилась на листке нетрудоспособности 183 дня, полная трудоспособность отсутствовала.

Затем проходила лечение на дневном стационаре у ответчика с диагнозом «<данные изъяты>». Состояние после <данные изъяты>».

Впоследствии Набоковой О.Д. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведена операция «<данные изъяты>». Больная выписана в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» проведено заседание комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи. Замечаний по проведению лечения не установлено.

По ходатайству сторон по делу в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» была проведена судебная медицинская экспертиза.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Набоковой О.Д., изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются экспертным заключением № КГБУЗ «<данные изъяты>», из которого следует, что <данные изъяты> у Набоковой О.Д., при наличии у нее расстройства <данные изъяты>, в частности, <данные изъяты>, можно рассматривать как медицинское показание к проведению плановой операции. Наличие у больной <данные изъяты> предполагает возможность проведения <данные изъяты>. Такие плановые симультантные операции профилактического характера могут выполняться при согласии больной. Такое согласие в меддокументе имеется. Соответственно, <данные изъяты> у Набоковой О.Д. не противоречило алгоритму проведения плановых операций по поводу <данные изъяты> с профилактической целью или с целью лечения <данные изъяты>. В представленном протоколе хирургической операции по <данные изъяты> НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» эксперты не нашли нарушений техники и технологии выполнения хирургической операции по поводу <данные изъяты>. Об этом свидетельствует гладкое течение послеоперационного периода и отсутствие жалоб и осложнений в этой части в раннем послеоперационном периоде.

Согласно данным амбулаторной карты, клиника <данные изъяты> впервые отмечена <данные изъяты> спустя два месяца после проведенной операции, что исключает дефекты оперативной техники <данные изъяты> как причинный фактор развития <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае, диагностированное после операции неправильное положение <данные изъяты> следует рассматривать как позднее послеоперационное осложнение. При отсутствии дефектов проведения хирургической операции, установить причину развития такого осложнения достаточно сложно из-за особенностей биологического процесса, наличия исходного воспалительного процесса в <данные изъяты> Возникшая после операции частичная обструкция <данные изъяты> не является самостоятельным заболеванием, а представляет собой послеоперационное осложнение, связанное как с особенностями лечения (выбор некорректного для такой клинической ситуации <данные изъяты>), так и с особенностями биологического процесса заживлении и воспаления.

При наличии нескольких возможных причинных факторов для развития осложнения, связанных с биологическим процессом заживления и воспаления с закономерной реакцией на операционную травму и инородное тело (слинг), при отсутствии дефектов техники выполнения операции, установка не корректного для данной больной <данные изъяты> не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, так как выбор того или иного варианта <данные изъяты> может определяться не медицинскими факторами, а полученный положительный результат повторной реконструктивной операции не может определяться только удалением <данные изъяты>.

Кроме того, экспертами обращено внимание на тот факт, что любая операция установки <данные изъяты> не может полностью моделировать крайне сложный биологический процесс <данные изъяты> и полностью компенсировать утраченную в силу заболевания функцию <данные изъяты>. Эффективность таких операций составляет от 60 до 90 %.

Также в заключении комиссионной экспертизы указано, что развившаяся в послеоперационном периоде <данные изъяты> у Набоковой О.Д. является самостоятельным заболеванием, которое не связано с особенностями проведенного консервативного и хирургического лечения, анестезиологического пособия, что исключает причинно-следственную связь действий <данные изъяты> Сахаровой Т.В. с возникновением у Набоковой О.Д. <данные изъяты>. Клинических данных за наличие у Набоковой такого заболевания как «<данные изъяты>» не найдено.

Результаты объективного обследования <данные изъяты>), результаты МР-исследования
(<данные изъяты>
<данные изъяты>) и особенности фиксации больных на
операционном столе (отсутствие <данные изъяты>) исключают травматический <данные изъяты>. В данном случае <данные изъяты> и представляет собой вторичную <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное комиссионное заключение КГБУЗ ККБСМЭ №, из которого следует, что вина ответчика при проведении лечения Набоковой О.Д. не установлена, пояснения сторон, а так же представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца относительно того, что в экспертное заключение необоснованно включен врач ФИО2, который дал заключение относительно самостоятельности заболевания <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – медицинская экспертиза, на основании данного определения производство экспертного исследования было поручено комиссии экспертов, в том числе и <данные изъяты> КГБУЗ КМКБСМП, <данные изъяты> ФИО2

Также несостоятельными суд находит доводы истца относительно того, что врачи «Красноярской краевой больницы» при осмотре истца сообщили о том, что операция по <данные изъяты> выполнена некачественно, поскольку данная информация ничем не подтверждена, и опровергается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца относительно того, что операция <данные изъяты> является навязанной услугой, поскольку наличие у Набоковой О.Д. <данные изъяты> предполагает возможность проведения <данные изъяты> для профилактики неизбежно возникающих при прогрессировании такого процесса расстройств <данные изъяты>, в частности, для профилактики <данные изъяты>. Как следует из медицинской документации на имя истца при обращении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» у пациента были жалобы на <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Набоковой ФИО1 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие некачественно проведенной операции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     О.О. Чудаева