Решение по делу № 2-2368/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-2368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                          04 мая 2016 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2016 по иску И.С.А., Д.С.А., Д.В.Г., Б.К.Н., К.И.П., П.В.В. к ООО «Бюджетный свод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.С.А., Д.С.А., Д.В.Г., Б.И.Н., К.И.П., К.И.П. В.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Т.Б.Д. обратились к директору ООО «Бюджетный свод» В.А.Ф. с заявлениями об увольнении по собственному желанию, которому также были переданы реквизиты для перечисления заработной платы.

Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - в пользу И.С.А. в размере 11 662 рубля, Д.С.А. - 17 727 рублей 27 копеек, Д.В.Г. - 11 818 рублей 18 копеек, Б.К.Н. - 14 772 рубля 73 копейки, К.И.П. - 14 772 рубля 73 копейки, П.В.В. - 17 727 рублей 27 копеек, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

И.С.А., К.И.П. В.В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что истцы работали у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период истцы занимались производством мебели на основании трудовых договоров в арендованном ответчиком помещении.

Д.С.А., Б.К.Н., Д.В.Г., К.И.П. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал, ранее суду пояснил, что И.С.А. был директором фирмы до ДД.ММ.ГГГГ, в феврале ООО «РСУ» СтЭП» закрыло доступ в помещение для истцов, подписанные И.С.А. табели учета рабочего времени не соответствуют условиям трудового договора, Т.Б.Д. заявил ему, что истцы работали по гражданско-правовым договорам, указанные истцами работы не могли быть выполнены в указанные ими сроки, так как фактически работы проводились в декабре 2015 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В ст.67 Трудового кодекса РФ сказано, что трудовой договор заключается в письменной форме, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении суда о принятии иска суд разъяснял истцам обязанность доказать нарушение их прав действиями ответчика, наличие трудовых отношений с ответчиком в спорный период (заключение трудового договора, фактический допуск к работе, наличие должностной инструкции, правил трудового распорядка, наличие режима труда и отдыха); ответчику - обязанность доказать соблюдение прав работников, наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания в пользу истцов денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем аукциона в электронной форме ответчик заключил контракт с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (СГУГиТ) на поставку кресел для звездного зала УНЦ «Планетарий» в количестве 35 штук.

ДД.ММ.ГГГГ путем аукциона в электронной форме ответчик заключил контракт с ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва на поставку лабораторной мебели.

С ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. принят на работу в ООО «Бюджетный свод» на должность генерального директора сроком на 5 лет, что подтверждает трудовой договор № тд, из пункта 2.5 которого следует, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя работы по совместительству продолжительностью 20 часов, установлен должностной оклад в размере 5 965 рублей в месяц, районный коэффициент 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» договор поставки кресел для актового зала в <адрес> в количестве 234 шт., торцевых опор в количестве 78 шт. Указанные изделия были отправлены заказчику в количестве 75 шт. ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Регион Доставка», получены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма СГУГиТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее поставка кресел для планетария университета произведена ответчиком с нарушениями условий договора, в том числе размера кресел и качества кожи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Д.С.А. трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности мастера цеха, работнику установлена окладная часть пропорционально отработанному времени в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Б.К.Н. трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии сварщик, работнику установлена окладная часть пропорционально отработанному времени в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с К.И.П. трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности сборщика мебели, работнику установлена окладная часть пропорционально отработанному времени в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с П.В.В. трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии столяр, работнику установлена окладная часть пропорционально отработанному времени в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Д.В.Г. трудовой договор (контракт) №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии столяра, работнику установлена окладная часть пропорционально отработанному времени в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил соглашение с ООО «РСУ СтЭП» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, корпус 1.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва в адрес директора ООО «Бюджетный свод» В.А.Ф. направлено письмо с просьбой устранить недочеты, замечания к продукции ненадлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как мебель имеет ряд отклонений.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком - СГУГиТ произведена оплата ООО «Бюджетный свод» за изготовление 35 кресел в размере 353 568 рублей 60 копеек. Ранее, 21.01.2016г. кресла в количестве 35 шт. были возвращены менеджером УНЦ «Планетарий» ответчику для доработки.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «Бюджетный свод» В.А.Ф. обратился к И.С.А., указав, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Бюджетный свод» его полномочия как генерального директора прекращены, потребовал передать ему по адресу <адрес>, оф.8 всю первичную хозяйственную документацию и бухгалтерскую отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.А., Д.В.Г., Б.И.Н., К.И.П., К.И.П. В.В. обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ СГУГиТ произведена оплата ООО «Бюджетный свод» в размере 205 338 рублей.

По ходатайству истцов судом были запрошены из ООО «РСУ СтЭП» заверенные копии документов, касающихся предоставления помещений столярного цеха по <адрес>, в пользование ООО «Бюджетный свод».

Из представленной по запросу суда книги учета ключей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались арендованным помещением, принадлежащим «РСУ СтЭП», брали ключи на вахте.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что положения части 1 статьи 1, статей 2 и 7 Конституции РФ предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Защита трудовых прав работника подлежит особой государственной защите, обратное противоречило бы не только общим целям правосудия, но и нарушало бы права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы производили работы по устранению недостатков ранее изготовленной мебели, в связи с чем, продолжали пользоваться помещением ООО «РСУ СтЭП» на основании устной договоренности, несмотря на подписание акта о возврате помещения с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истцы не доказали выполнение работ в спорный период, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что недостатки мебели не были устранены истцами, не имеет значения для дела, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, в силу которых выплата истцам должностного оклада не может быть поставлена в зависимость от передачи заказчику результата выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцы выполняли работы по соглашению с иными лицами, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается выполнение истцами работ во исполнение контрактов, заключенных ответчиком, доказательств выполнения данных работ, а также устранения выявленных заказчиками недостатков мебели иными лицами, а не истцами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

При этом, судом принято во внимание, что после передачи изготовленной истцами мебели заказчикам ответчиком были получены денежные средства на основании заключенных контрактов в оплату за поставленную мебель.

О подложности представленных истцами доказательств ответчик не заявил.

В соответствии с расчетом иска, который судом проверен, ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 480 рублей 18 копеек, из которых в пользу И.С.А. - 11 662 рубля, пользу Д.С.А. - 17 727 рублей 27 копеек, в пользу Д.В.Г. - 11 818 рублей 18 копеек, в пользу Б.К.Н. - 14 772 рубля 73 копейки, в пользу К.И.П. - 14 772 рубля 73 копейки, в пользу П.В.В. - 17 727 рублей 27 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов, несвоевременной выплаты им заработной платы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 654 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 662 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 727 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 818 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 772 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 772 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 727 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 654 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2016 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.07.2016