Решение по делу № 33-2313/2016 от 28.11.2016

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-2313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатряна А.А. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2016 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Хачатряна А. А. расходы по оценке в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 806 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в сумме 20000 рублей, неустойки за период с 1 по 15 июля 2016 года в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Садыкова Р.С., и автомобиля AUDI S8, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хачатряна А.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан Садыков Р.С. Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания с просрочкой произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, незаконно отказав в выплате расходов по оплате услуг эксперта. За несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хачатряна А.А.
Перминов Н.В. просит решение суда изменить в части присужденного размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права привело к необоснованному снижению судом заявленных истцом к взысканию неустойки и судебных расходов.

Хачатрян А.А., представитель истца Перминов Н.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Садыков Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям, изложенным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 4 км. автодороги Ореховка – Краснооктябрьский – д. Шапы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащего Садыкову Р.С., и AUDI S8, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Хачатряну А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Садыков Р.С.

Страхователь 10 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Для определения стоимости восстановительного ремонта
потерпевший обратился в ООО «<...>». Согласно заключению независимого оценщика <№> от 29 июня 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI S8 с учетом износа составляет 476000 рублей. За проведение независимой экспертизы Хачатряном А.А. оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 29 июня 2016 года.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей перечислено ПАО СК «Росгосстрах» истцу 14 июля 2016 года по платежному поручению <№>.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного судом правомерно установлено, что со стороны страховой компании имелась просрочка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Хачатряном А.А. заявлена неустойка от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения за период с 1 по 15 июля 2016 года в размере 60000 рублей. При этом ответчиком порядок расчета не оспаривался.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство страховой компании о снижении неустойки, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 200 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей судебная коллегия также соглашается, поскольку указанный размер расходов является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы (составление типового искового заявления, участие в одном судебном заседании), степени сложности гражданского дела, в связи с чем изменению не подлежит.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 ноября 2016 года исправлена допущенная в решении суда от 27 сентября 2016 года описка в части участия представителя
Мотовиловой М.С., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатряна А.А. Перминова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Е.В. Кольцова

                                        Ан.В. Иванов