Решение по делу № 2-2527/2018 ~ М-2151/2018 от 06.08.2018

            Дело № 2-2527/2018

24 RS0028-01-2018-002602-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Врашан М.Н.,

    с участием ответчика / Усовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Овчинникову С.В. , Усовой Е.В. о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее / Банк) обратилось в суд с иском к Овчинникову С.В., Усовой (ранее Овчинниковой) Е.В. о взыскании задолженности и судебных расходов в порядке наследования, мотивируя следующим.

23 июня 2015 года на основании заявления Овчинниковой З.В. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» истец выдал Овчинниковой З.В. карту MasterCard Standard ТП-2 № с лимитом 33 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Овчинникова З.В. была ознакомлена с условиями договора, приняла его в целом, а равно обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 30.08.2017г. заемщик Овчинникова З.В. умерла. Предполагаемыми наследниками имущества умершей являются ответчики Овчинников С.В., Усова Е.В. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № ответчиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 29.05.2018г. задолженность по кредитной карте составляет 36 719,33 руб., из которой: 32 536,82 руб.- просроченный основной долг; 4 182,51 руб. – просроченные проценты. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301,58 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебном заседании ответчик Усова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Подтвердила, что после смерти матери Овчинниковой З.В. приняла наследство, стоимость которого превышает требуемую сумму долга.

Ответчик Овчинников С.В. на судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, телеграммой, за получением которой не явился, кроме того, согласно справке-телефонограмме был извещен лично в телефонном режиме. При этом неявку Овчинникова С.В. по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, а ответчика Овчинникова С.В. - извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика Усовой Е.В. суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

    Суд, выслушав ответчика Усову Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.    В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года на основании заявления Овчинниковой З.В. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» истец выдал Овчинниковой З.В. карту MasterCard Standard ТП-2 № с лимитом 33 000 рублей под 20,40 % годовых (л.д. 9-13).

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Банка, с предложением на выдачу банковской карты, которым предусмотрены начисление комиссий банка, процентные ставки, тарифы Овчинникова З.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его личная подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживая кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.8 вышеуказанных условий, если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета.

На основании п. 3.9 вышеуказанных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

30 августа 2017 года Овчинникова З.В. умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 14). 13.09.2017г. Овчинников С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об уведомлении Банка о смерти должника Овчинниковой З.В.

Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № Овчинниковой З.В. своевременно не исполнялось, просроченная задолженность по основному долгу образовалась 15.09.2017г., указанная дата также является датой фиксации просроченных сумм.

    Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 29 мая 2018 года за Овчинниковой З.В. числится задолженность по договору кредитной карты MasterCard Standard ТП-2 № № в общей сумме 36 719,33 рублей, из которых: 32 536,82 рублей – просроченный основной долг, 4 182,51 рублей – просроченные проценты (л.д. 5-8).

    Из материалов наследственного дела № №, находящегося у нотариуса Орловой Н.А., следует, что наследниками имущества Овчинниковой З.В. являются Овчинников С.В., Усова Е.В., которые 10.11.2017г. обратились к нотариусу с заявлениям о вступлении в наследство, на основании которых 09.04.2018г. им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых Овчинников С.В., Усова Е.В. вступили в наследство на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> с кадастровыми номером №, стоимостью 2 157 9000 рублей, а также транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимостью 220 000 рублей, свидетельство о праве на наследство на денежные вклады не выдавалось. Заявлений от других наследников к нотариусу не поступало (л.д. 50-59).

    Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, в данном случае Овчинников С.В. и Усова Е.В. становятся должниками и должны нести обязанность по их исполнению, со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

При этом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчикам о взыскании с них, как наследников, принявших наследство Овчинниковой З.В., задолженности по кредитной карте № в общей сумме 36 719,33 рублей являются законными и обоснованными.

    При этом, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Учитывая, что ответчик Усова Е.В. в письменном заявлении указала на признание иска в полном объеме, данное признание иска суд считает законным, подлежащим принятию, в том числе, поэтому имеются все законные основания к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

    При этом судом не установлено факта недобросовестных действий со стороны кредитора и злоупотребления им своим правом по начислению процентов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 301,58 рубля, понесенные согласно представленному платежному поручению № от 01.08.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова С.В. и Усовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 29.05.2018г. в размере 36 719,33 рублей, которая состоит из:

32 536,82 руб. – просроченный основной долг;

4 182,51 руб. – просроченные проценты,

а также возврат государственной пошлины в размере 1 301,58 рублей, а всего 38 020,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд

г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.10.2018г.

Судья                                    Е.Н. Пацёра