Решение по делу № 11-12952/2013 от 20.11.2013

	Дело№ 11-12952/2013	Судья Храмцова О.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В. судей Шалиевой И.П., Онориной Н.Е. при секретаре Куликовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Л.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, объяснения представителей Малышевой Л.Н.- Малышева Е.А., Попова А.В., представителя администрации Сосновского муниципального района Сторожевой О.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Куперберга А.В.- Пономаревой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куперберг А.В. обратился в суд с иском к Малышевой Л.Н., с учетом уточнения требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним( далее- ЕГРП) записи № *** от 06 февраля 2012 года о государственной регистрации права собственности Малышевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***; снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №***; обязании Малышеву Л.Н. убрать с земельного участка с кадастровым номером №*** все имеющееся на нем имущество и участки забора; признании недействительными постановлений от 09 декабря 2011 года № 10287; от 29 апреля 2011 года № 3342. В случае, если Малышева Л.Н. не исполнит решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу просил разрешить истцу произвести уборку имущества на земельный участок, принадлежащий Малышевой Л.Н. на праве собственности с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: ***, за счет Малышевой Л.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

---

	Исковые требования мотивированы тем, что между участками № ***по генплану ЧМК д.Казанцево(Новое-Казанцево), принадлежащими истцу на праве собственности, и участками № *** согласно генплана д.Казанцево существует проезд общего пользования. Ответчик, являющаяся собственником земельного участка № *** согласно ген.плана, неправомерно использует часть данного проезда, загромождая его своим имуществом и установив свой забор, в результате чего истец лишен доступа к своему земельному участку. На заявлении Малышевой Л.Н. от 11 ноября 2011 года о предоставлении ей спорного земельного участка, отсутствует виза главы Сосновского муниципального района Челябинской области. В постановлении от 29 апреля 2011 года № 3342 об утверждении схемы расположения земельного участка отсутствует подпись В.П.Котова, а также имеется ссылка на схему расположения земельного участка, установленную в результате проведения межевых работ. Учитывая, что межевой план был выполнен 10 июня 2011 года, то на момент издания постановления от 29 апреля 2011 года, не могла быть утверждена схема расположения земельного участка, что говорит о наличии незаконного постановления в отношении несуществующей схемы. Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах спорного земельного участка явились результаты межевания, проведенного без надлежащего согласовании границ земельного участка со смежным землепользователем. Для проведения межевания были предоставлены оспариваемые постановления, в которых отсутствует подпись главы района, в связи с чем они являются недействительными. В судебном заседании суда первой инстанции истец Куперберг А.В. участие не принимал. Представитель истца Пономарева Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Малышева Л.Н. участия в судебном заседании не принимала, представитель ответчика Малышев Е.А., действующий по доверенности, не согласился с исковыми требованиями, указывая на отсутствие нарушений прав истца вследствие предоставления ответчику спорного земельного участка. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, представитель которой Сторожева О.Н., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что при предоставлении спорного земельного участка администрация муниципального района действовала в пределах предоставленных законом полномочий.
	2

---

	/
	Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали. Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Куперберга А.В., признал недействительными: постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 апреля 2011 года № 3342 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 09 декабря 2011 года № 10287 «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка Малышевой Л.Н.»; прекратил зарегистрированное право собственности Малышевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: *** метра на юг от дома №***; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок Малышевой Л.Н. от 06 февраля 2012 года №***; снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №***; обязал Малышеву Л.Н. за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, от находящихся на нем строительных материалов, автотранспорта, каркаса забора. В апелляционной жалобе Малышева Л.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Купербергу А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования Сосновский район осуществляет глава Сосновского района. Заявление Малышевой Л.Н. о предоставлении ей спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства направлялось администрацией Сосновского района главе Рощинского сельского поселения для подготовки информации по существу заявления. Возражений против передачи спорного земельного участка в собственность ответчику главой Рощинского сельского поселения представлено не было. Поскольку генеральный план д.Казанцево на момент предоставления земельного участка Малышевой Л.Н. не был утвержден в установленном
	3

---

	законом порядке, то глава администрации Сосновского района в силу предоставленных ему полномочий вправе был распоряжаться земельными участками на территории указанного населенного пункта, относящимися к землям поселений. А при отсутствии утвержденного генерального плана д.Казанцево, невозможно утверждать, что земельный участок был предоставлен Малышевой Л.Н в нарушение генерального плана. При проведении процедуры постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, наложений либо пересечений границы участка с границей смежных участков не было выявлено, в связи с чем спорный участок обоснованно поставлен на кадастровый учет на основании заявления ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе представитель Малышевой Л.Н.- Попов А.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о расположении спорного земельного участка с кадастровым номером *** в границах мест общего пользования основан на недопустимых доказательствах. Вывод основан лишь на словосочетании «хозяйственный проезд», содержащийся в заявлении жителей ул.Храмовой д.Новоказанцево в суд, обращении жителей к председателю ЖНП «Новое -Казанцево от 19 апреля 2010 года, обращении к главе администрации Сосновского муниципального района от 27 июля 2010 года. В качестве допустимого доказательства не может быть принят ответ Управления архитектуры и строительства на заявление истца от 22 июля 2013 года, поскольку из заявления истца невозможно установить, какой именно земельный участок он просил предоставить. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии нарушений прав истца вследствие регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок. Доступ к земельному участку истца ничем не ограничен, правила безопасности ликвидации чрезвычайных ситуаций ничем не нарушены. Вывод суда о нарушении прав истца основан на противоречивых доказательствах. Право собственности ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано до утверждения генерального плана деревни Казанцево в установленном порядке. Выкопировка из генерального плана деревни Казанцево не содержит данных о том, что земельный участок, расположенный между земельными участками №№ ***(по ген.плану) является местом общего пользования и предназначен (запланирован) для проезда. Представленные топографические сведения в виде выкопировки из генерального плана не могут служить доказательствами нахождения спорного земельного участка в пределах красных линий и отнесения его к территориям общего пользования. На момент предоставления ответчику спорного земельного участка отсутствовали сведения кадастрового учета о расположении участка в границах красных линий. Судом первой инстанции неправильно применены положения п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ.
	4

---

	Купербергом А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что описываемая Малышевой Л.Н. процедура приобретения в собственность спорного земельного участка изначально была незаконна. На заявлении Малышевой Л.Н. вх. 11816 от 21 ноября 2011 года отсутствует виза главы администрации Сосновского муниципального района. 09 ноября 2010 года Малышева Л.Н. обращалась к главе Сосновского муниципального района с просьбой предоставить спорный земельный участок в связи с ликвидацией хозяйственного проезда между участками №№ ***. Решений о ликвидации хозяйственного проезда не выносилось, изменений в генеральный план д.Казанцево в части исключения хозяйственного проезда между земельными участками № ***не принималось. Глава Рощинского поселения не наделен полномочиями по передаче земель общего пользования из муниципальной собственности в собственность физических лиц. Действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления в одностороннем порядке изменять режим земельного участка. Истец Куперберг А.В., ответчик Малышева Л.Н., представители третьих лиц- администрации Рощинского сельского поселения Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Заслушав пояснения представителей ответчиков, истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 29 апреля 2011 года № 3342 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» была утверждена схема расположения земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов) общей площадью*** кв.м., расположенного по адресу: *** метра на юг от дома № ***, для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 09 декабря 2011 года № 10278 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Малышевой Л.Н.» ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ***,
	5

---

	/
	расположенный по адресу: *** м. на юг от дома № ***, категория земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.58 т.1). Право собственности Малышевой Л.Н. на спорный участок зарегистрировано 06 февраля 2012 года. Малышева Л.Н. является также собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, для индивидуального жилищного строительства; право собственности зарегистрировано 25 августа 2009 года Куперберг А.В. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 14 июня 2005 года. Согласно выкопировки из дежурной кадастровой карты с отображением земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. расположен между участками с кадастровыми номерами *** и *** (л.д. 110-111 т.1). Удовлетворяя исковые требования Куперберга А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Малышевой Л.Н. в собственность предоставлен земельный участок, являвшийся до его предоставления проездом между участками №№ *** по ген.плану и №№ *** по ген.плану, то есть относится к землям общего пользования. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана дер.Казанцево, выполненной ПК «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» в 2011 году, утвержденной решением собрания депутатов Рощинского сельского поселения от 16 февраля 2012 года, между земельными участками, обозначенными по генплану ЧМК №№*** с одной стороны и *** с другой стороны имеет проезд(л.д.139 т.1). Как следует из ответа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 3264 от 22 июля 2013 года на заявление Куперберга А.В. по вопросу предоставления земельного участка в
	6

---

	собственность части хозяйственного проезда между участками №№ *** по ген.плану ЧМК, граничащей с земельным участком с кадастровым номером ***, испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям общего пользования( л.д. 157т. 1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленный в собственность Малышевой Л.Н. земельный участок с кадастровым номером *** расположен на землях общего пользования. При этом суд обоснованно учел в качестве надлежащего доказательства заявление самой Малышевой Л.Н. о предоставлении ей спорного земельного участка от 29 октября 2010 года в связи с ликвидацией проезда между участками № ***(л.д.64 т.1). Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В силу вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства оспариваемые истцом постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об утверждении схемы земельного участка и последующем предоставлении в собственность Малышевой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют закону и правомерно признаны судом недействительными. Поскольку судом признаны недействительными постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, являющиеся правоустанавливающими документами для Малышевой Л.Н. в отношении спорного земельного участка, соответственно судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о снятии спорного земельного участка с кадастрового
	7

---

	учета, прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером *** исключении из ЕГРП записи о праве собственности Малышевой Л.Н. на вышеуказанный земельный участок. Доводы апелляционной жалобы Малышевой Л.Н. о предоставлении ей спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и не принимаются судебной коллегией. Как следует из схемы расположения земельного спорного земельного участка площадью 400 кв.м., утвержденной главой Сосновского муниципального района, данный земельный участок является частью проезда, существовавшего на момент утверждения схемы (л.д.172 т.1). Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не расположен на землях общего пользования в связи с отсутствием на момент его предоставления утвержденного генерального плана деревни Казанцево, не являются основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации генерального плана деревни Казанцево не свидетельствует об отсутствии фактически существовавших земель общего пользования, к которым относится и проезд между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по делу. Ответчиками не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проездами между участками № *** по генплану ЧМК в дер. Казанцево. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Представленный в суд апелляционной инстанции администрацией Рощинского сельского поселения фрагмент генерального плана не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит неоговоренные дописки и перечеркивание, не соответствует фрагменту генплана, представленному Управлением архитектуры и строительства. Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав Куперберга А.В. на доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ***, а также вследствие государственной регистрации права собственности Малышевой Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером ***, судебная коллегия считает необоснованными. Истец, также как и неограниченный круг лиц вправе пользоваться существующим проездом, часть которого занята спорным земельным участком. Истец вправе самостоятельно выбирать способы проезда к
	8

---

	принадлежащему ему земельному участку, в том числе и со стороны существующего проезда, а не только с улицы Храмовая в д.Казанцево.
	По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит. Апелляционная жалоба Малышевой Л.Н. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий }
	Судьи
	9