Решение по делу № 33-2609/2016 от 20.01.2016

Судья Федорченко Е.П. Дело № 33-2609/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу ООО «МосОблСтрой» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шустова М. В. к ООО «МосОблСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шустов М.В. обратился в суд с иском к ООО «МосОблСтрой» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 101790 рублей и с января 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 117450 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 2909 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.04.2013 года работает в ООО МосОблСтрой» в должности производителя работ. В его трудовые обязанности входит производство и контроль работ при строительстве. Ему установлена повременно-премиальная заработная плата.

Работодатель не исполняет обязанности по выплате заработной платы, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 20 июля 2015 года иск удовлетворен. Размер компенсации морального вреда суд определил в 3000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шустов М.В. с 01.04.2013 года состоит с ООО «МосОблСтрой» в трудовых отношениях, работает в должности производителя работ.

Ответчик в нарушение требований Трудового кодекса РФ не выплачивает работнику заработную плату. Задолженность по заработной плате с апреля 2013 года по декабрь 2013 года составляет 101790 рублей, с января 2014 года по сентябрь 2014 года - 117450 рублей.

Согласно ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Учитывая, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы, суд пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы за указанный период.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников. В этой связи суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Законодатель относит нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере к принудительному труду (ч.3 ст.4 Трудового кодекса РФ).

Факт длительной невыплаты работнику заработной платы установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями работодателя по невыплате истцу заработной платы причинен моральный вред – нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «МосОблСтрой» в пользу Шустова М.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи