Решение по делу № 2-3592/2018 ~ М-3541/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Полещук З.Н.

при секретаре                        Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Чернецкого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова ФИО6 к Черепнину ФИО7 о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

    Никифоров Д.Ю. обратился в суд с иском к Черепнину И.А. о взыскании долга по договору аренды. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Тойота Приус, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик получил право пользования указанным транспортным средством, для чего истец передал ему автомобиль, и обязался производить оплату за пользование имуществом в сроки и в размере, установленными договором. Обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды и взыскать с Черепнина И.А. долг по договору, состоящий из арендной платы в сумме 85 000 рублей, штрафа в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности в сумме 51 900 рублей, упущенную выгоду в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 338 рублей, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца Чернецкий Д.Г., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Черепнин И.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации и месту фактического проживания, отделением связи возвращены в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства Черепнина И.А. суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав его уведомленным о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, а также признав причину его не явки в судебное заседание неуважительной.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.Ю. и Черепниным И.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Никифоров Д.Ю. в качестве арендодателя предоставил автомобиль в технически исправном состоянии в пользование, а Черепнин И.А. как арендатор обязался принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с назначением за арендную плату.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль Тойота Приус, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от замка зажигания, брелок автосигнализации, комплект летней резины, автомагнитола, система «ЭРА-Глонас».

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 2 000 рублей в сутки за каждый день, размер залога составляет 5 000 рублей. В связи с заключением договора аренды на срок 900 дней арендная плата устанавливается в размере 1 500 рублей за каждый день (п.3.1.1 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе и /или вине арендатора последний обязан выплатить арендную плату исходя из размера 2 000 рублей за каждый день со дня подписания акта приема-передачи ТС (п.3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль досрочно возвращен собственнику, в связи с чем срок аренды составил 170 дней, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика разницы арендной платы в сумме 85 000 рублей ((2 000-1 500)х170) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством выплачивается арендатором еженедельно – авансовым платежом не позднее 15.00 часов первого дня недели от даты подписания акта приема-передачи ТС.

В соответствии с п.5.6 договора за нарушение арендатором п.3.3 договора выплачивается штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между сторонами расторгнут, поскольку автомобиль возвращен ответчиком истцу, следовательно, с указанного момента у ответчика отсутствует обязанность внесения арендной платы за пользование автомобилем в порядке, указанном п.3.3 договора. Допустимых доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по арендной плате, истцом не представлено. Более того, по смыслу заявленных требований, учитывая требование истца о взыскании с ответчика лишь разницы по арендной плате, размер которой зависит от срока пользования автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца указанных доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никифорова Д.Ю. в указанной части.

Разрешая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 20 000 рублей, возникшей в результате нарушения ответчиком срока уведомления арендодателя о расторжении договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.4.3 договора если арендатор является инициатором расторжения договора, он обязан в срок не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения договора направить в адрес арендодателя письменное уведомление о своем намерении.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Согласно расчету упущенной выгоды, истцом не получены доходы, которые он мог бы получить, в сумме 20 000 рублей (10х2 000), при этом по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Однако таких доказательств истцом не представлено.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым Д.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Чернецкий Д.Г. обязался оказать услуги, направленные на взыскание задолженности с Черепнина И.А. по договору аренды.

В счет оплаты цены договора, установленной в п. 4.1.1, Никифоровым Д.Ю. уплачено 25.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, представитель Чернецкий Д.Г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, представляя интересы истца Никифорова Д.Ю., им подготовлено и подано исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, результат дела в виде частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Никифорова Д.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Черепнина ФИО8 в пользу Никифорова ФИО9 долг по договору аренды в сумме 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                    Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года