Решение от 10.04.2015 по делу № 12-121/2015 от 19.03.2015

12-60/15

РЕШЕНИЕ

    город Москва    10 апреля 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы К.А. Мариненко,

рассмотрев жалобу Балмочных А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балмочных ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Балмочных признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.18.2 ПДД РФ управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак Н663АУ31, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

К ответственности привлечен собственник транспортного средства, которым является Балмочных А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Балмочных А.А. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в указанный период времени передавал автомобиль во временное пользование другому лицу, которое должно быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое к ответственности лицо не явился, ранее был извещен о явке в судебное заседание по данной жалобе, ходатайств не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве постановления в полном объеме, приходит к следующему.

Факт нарушения водителем автомобиля, собственником которого является Балмочных, Правил дорожного движения РФ установлен, бесспорно, с помощью средства автоматической фотофиксации, зафиксировавшими индивидуальные признаки транспортного средства, которые заявителем не оспариваются.

Заявителем, указано, что транспортным средством управляло иное лицо.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности только при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в судебное заседание документы выводов, изложенных в постановлении инспектора, не опровергают.

Факт заключения договора, связанного с передачей транспортного средства иным лицам в пользование и распоряжение, не означает, что Балмочных не имел возможности управлять транспортным средством в указанный в постановлении период времени.

Кроме того, ни одного документа, кроме копии постановления, к жалобе не приложено.

Между тем, собственник транспортного средства, действуя разумно и добросовестно, предполагая возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, связанных с возможным привлечением к административной ответственности за действия иных лиц, управляющих его автомобилем, способен либо зафиксировать факт заключения соответствующих договоров объективно, с участием третьей, незаинтересованной стороны, либо путем предварительной взаимной договоренности (в том числе закрепленной в гражданско-правовом договоре) с непосредственным пользователем транспортного средства, обжаловать постановление инспектора вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в результате чего осуществить содействие органам ГИБДД в привлечении виновного лица к административной ответственности.

В данной же ситуации, когда собственник представляет неочевидные доказательства своей невиновности при установленных выше обстоятельствах, суд констатирует, что невиновность собственника транспортного средства не доказана, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░