Решение по делу № 2-766/2019 (2-5423/2018;) ~ М-5491/2018 от 17.12.2018

Гр. дело № 2-766/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца Шефиновского А.М., действующего на основании доверенностей от датаг. и датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Андреевича к Шелудякову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шелудякову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда от датаг. ответчик признан виновным в совершении преступления. В результате данного преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 199124, 79 руб., т.е. ответчик при помощи использования мобильного приложения системы «------ и банковской карты ------» истца похитил у него денежные средства, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Ответчик возместил истцу денежные средства в размере 15000 руб. Истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 184124, 79 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14000 руб.

Истец Федоров А.А. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Шефиновский А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Ответчик Шелудяков Е.М. извещен, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда адрес от датаг. Шелудяков Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 73 УК ПФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что Шелудяков Е.М., неоднократно воспользовавшись сотовым телефоном Федорова А.А., с помощью мобильного приложения системы «------» совершал действия по переводу денежных средств со счета банковской карты ------ открытый на имя Федорова А.А., распорядился по своему усмотрению, т.е. совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб на сумму 199124,79 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела, Шелудяков Е.М. возместил истцу 15000 руб.

Вина осужденного Шелудякова Е.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда и никем не оспаривается.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не нуждаются в доказывании факт хищения денежных средств Шелудяковым Е.М. со счета банковской карты Федорова А.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответчик является лицом, причинившим имущественный вред, и истец обоснованно требует взыскания с ответчика возмещения вреда в размере 184124, 79 руб. (199124,79 руб. – 15000 руб.) и суд взыскивает указанную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от датаг. и квитанцией на сумму 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, квалификации представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 14 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 4 883 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелудякова Евгения Михайловича в пользу Федорова Александра Андреевича материальный ущерб в размере 184 124, 79 руб., расходы на представителя - 14000 руб.

Взыскать с Шелудякова Евгения Михайловича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 4 883 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.