Решение по делу № 2-1617/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1617/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 05 июня 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Караджи В.Г. Московко Ю.Г. и Балакирева Е.Б. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирев Е.Б. обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для приобретения в общую долевую собственность путем продажи».

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЕМР было вынесено Постановление № №, согласно которому истцам в общую долевую собственность (доля каждого в праве <данные изъяты>), предоставлен путем продажи (выкупа) земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание инженерного корпуса. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для промышленного строительства. По мнению истцов, указанным постановлением нарушаются их права и законные интересы и оно не соответствует законодательству, ввиду чего подлежит отмене, поскольку на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ООО «<данные изъяты>», истцами приобретено право собственности на здание гаража с бытовыми помещениями, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, литера <данные изъяты> и здание складского корпуса, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, литера <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельных участках: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно. Истцами вышеуказанные объекты недвижимости приобретались для ведения предпринимательской деятельности, они переданы в долгосрочную аренду ООО «<данные изъяты>», участниками которого являются истцы. Фактическая площадь земельного участка, используемого при эксплуатации зданий гаража и склада с момента их приобретения составляет <данные изъяты> кв.м., истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о предоставлении путем продажи в общую долевую собственность земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м, используемого ими с момента приобретения здания гаража и здания склада, обращения остались без удовлетворения. С целью определения площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцам и расположенных по адресу: <адрес>, Караджи В.Г. был заключен договор № по условиям которого ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено следующее: минимальная площадь территории, необходимой для эксплуатации здания гаража необходима <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с КН №, предоставленный истцам в общую долевую собственность обжалуемым ими Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что менее необходимой более чем в два раза и он находится внутри участков, проданных третьим лицам, являющимися аффилированными ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем истцы не имеют возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, в частности гаражом, к нему отсутствует проезд и проход, в связи с чем они просят признать недействительным постановление Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенностям Гаспарян С.Э. поддержала заявленные своими доверителями требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Гаспарян С.Э. настаивала на принятии решения по заявленным требованиям, иных требований не заявляла.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности Чистова И.В. иск не признала, представила возражение по делу и показала, что истцы обратились в администрацию с заявлением и пакетом документов о предоставлении им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому путем продажи (выкупа)земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание инженерного корпуса. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЕМР МО было вынесено соответствующее постановлением о предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка, ввиду чего основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, т.е. прав и интересов истцом ими не нарушалось.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Представитель истцов Гаспарян С.Э. показала суду, что о принятии администрацией обжалуемого постановления ей стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, о чем она поставила в известность своих доверителей, Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. копия постановления или сообщения о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для приобретения в общую долевую собственность путем продажи» не направлялась, они об этом уведомлены не были, в связи с чем срок для обращения в суд с заявленными ими требованиями истцами не пропущен.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района по доверенности Чистова И.В. подтвердила доводы Гаспарян С.Э., первоначально заявленное ею ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд не поддержала.

При таких обстоятельствах, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным.

При этом основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Как установлено судом на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с ООО «<данные изъяты>», Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиревым Е.Б. приобретено право собственности на два объекта недвижимости, а именно: здание гаража с бытовыми помещениями, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв. № №, литера <данные изъяты> и здания складского корпуса, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № №, литера <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов (л.д. 51, 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакирев Е.Б., интересы которых по доверенности представлял Гаспарян С.Э., обратились к Главе Егорьевского муниципального района Гречищеву А.В. с заявлением и пакетом документов о предоставлении им в общую долевую собственность, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 99-118).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области вынесено Постановление № «О предоставлении земельного участка для приобретения в общую долевую собственность путем продажи», согласно которому в общую долевую собственность Караджи В.Г., Балакиреву Е.Б. и Московко Ю.Г. (доля каждого в праве 1<данные изъяты>) предоставлен путем продажи (выкупа) земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м из категории земель населенных пунктов, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание инженерного корпуса. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для промышленного строительства (л.д. 50), т.е. обращение истцов )л.д. 99-100) было удовлетворено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцами не представлено суду доказательств того, что указанным актом нарушаются их права и законные интересы, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных ими требований о признании указанного постановления недействительным у суда отсутствуют.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Егорьевского муниципального района Московской области им был предоставлен земельный участок, площадь которого гораздо меньше, чем минимальная площадь территории, необходимой для эксплуатации здания гаража, что подтверждено представленным ими заключением специалиста № Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о том, что минимальная площадь территории, необходимой для эксплуатации здания гаража необходима <данные изъяты> кв.м., при этом площадь предоставленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, что менее необходимой более чем в два раза. по мнению суда, не могут служить основанием для признания постановления недействительным. При этом суд также принимает во внимание показания представителя истцов о том, что она, действуя в интересах Караджи В.Г., Балакирева Е.Б. и Московко Ю.Г. по доверенности, действительно обращалась в администрацию ЕМР для предоставления им указанного земельного участка, однако в настоящее время позиция ее доверителей изменилась и им требуется земельный участок большей площади.

Доводы Гаспарян С.Э. о том, что предоставленный им земельный участок с кадастровыми номерами № находится внутри пяти земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, которые проданы третьим лицам, являющимся аффилированными ЗАО «<данные изъяты>», связи с чем истцы не имеют возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться объектами недвижимости, т.к. к ним отсутствует проезд и проход, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Караджи В.Г., Балакиревым Е.Б. и Московко Ю.Г. требований, т.к. это противоречило бы ст. 1 ГК РФ, согласно которой, осуществление гражданских прав одним лицом не должно нарушать прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что решения органа государственной власти, органа местного самоуправления признаются незаконными, если они нарушают права и свободы гражданина, и в результате признания данных решений незаконными, могут быть восстановлены права и свободы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, и указав, что, поскольку Караджи В.Г., Балакиревым Е.Б. и Московко Ю.Г. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что постановлением администрации ЕМР МО нарушаются их права и законные интересы, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истцов принадлежащего им субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиками, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ими требований о признании указанного постановления недействительным у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Караджи В.Г., Московко Ю.Г. и Балакиреву Е.Б. в удовлетворении требований к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год «О предоставлении земельного участка для приобретения в общую долевую собственность путем продажи», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.