Решение по делу № 33-707/2014 (33-13278/2013;) от 31.12.2013

Дело №33-707

Судья Курнаева Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Хатько С.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Хатько С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2012 года - отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатько С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2012 года, которым с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Зайнуллиной А.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, государственная пошлина в размере ***руб.; с Хатько С.А. в пользу Зайнуллиной А.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** руб. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.10.2012 года, которым апелляционная жалоба Хатько С.А. оставлена без удовлетворения. Требования мотивировал тем, что данный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не имел возможности получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хатько С.А.. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не основаны на фактических обстоятельствах дела. То обстоятельство, что ему своевременно не были направлены копии судебных актов, а также то, что он не знал о том, что дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая Хатько С.А. в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления этого срока не имеется.

Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 16.05.2012 года вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Хатько С.А. судом апелляционной инстанции 17.10.2012 года, следовательно шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 17.04.2013 года. Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты поступило в суд 22.08.2013 года.

В соответствии с п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд может признать уважительными причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Из содержания вышеприведённых норм процессуального Закона также следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции и не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, учитывая, что о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 17.10.2012 года Хатько С.А. было достоверно известно, что подтверждено имеющейся в деле распиской в получении судебного извещения (л.д.237 т.1). Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", истец не был лишен возможности получения как сведений о рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции, так и копий судебных постановлений для их дальнейшего обжалования.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких либо объективных уважительных причин, не позволяющих своевременно подать кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, выводы суда являются правильными и обоснованными. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Давая оценку доводам заявителя о причинах пропуска срока обращения с кассационной жалобой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, объективно создающие препятствия подаче жалобы в установленный законом шестимесячный срок отсутствовали.

Доводы жалобы о пропуске установленного законом процессуального срока для обжалования в связи с несвоевременным получением судебных актов не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.

При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 17.10.2013 года, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 17.04.2013 года, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 22.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения с кассационной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы Хатько С.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Хатько С.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: