Решение по делу № 2-415/2019 (2-5947/2018;) ~ М-7069/2018 от 30.11.2018

К делу № 2-415/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              29.01.2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабухадия А. А. к Силагадзе Г. А. и администрации г. Сочи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котормо просит суд прекратить право общедолевой собственности Бабухадия А.А. ? долю на жилой <адрес> в г. Сочи; сохранить в реконструированном состоянии ? часть указанного жилого дома; выделить в натуре ? часть указанного жилого дома; признать право собственности на изолированную ? часть указанного жилого дома; обязать ГБУ КК «Краевая-Техническая Инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи изготовить технический паспорт на ? часть указанного жилого дома; обязать УФСГР, кадастра и картографии по КК осуществить постановку на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта ? часть указанного жилого дома.

    В обоснование иска указав, что истец является наследником умершей Бабухадия Н.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию ? доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в г. Сочи.

Другая ? доля указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Силагадзе Г.А.

В регистрации права собственности истцу было отказано, так как имеются расхождения площади жилого дома.

Истцу принадлежит на праве собственности ? часть жилого дома, общей площадью 80,8 кв.м., ответчику Силагадзе Г.А. ? части жилого дома, общей площадью 73,1 кв.м.

Земельный участок, площадью 1 000 кв.м. выделялся для строительства индивидуального дома Силагадзе Г.А. решением общего собрания колхоза «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании ст. 222 ГК РФ и п. 4 ст. 29 ЖК РФ возможно признание за ним права на ? часть реконструированного жилого дома и произвести выдел доли в натуре.

В судебном заседании Бабухадия А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Силагадзе Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации г. Сочи просил суд отказать в удовлетворении иска, так как требования не основаны на нормах закона.

Предстаивтель УФСГР, кадастра и картографии по КК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Предстаивтель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бабухадия А.А. является наследником имущества Бабухадия Н.С., а именно ? доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес> в г. Сочи, общей площадью 136,7 кв.м., что суд установил из свидетелсьтва о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Силагадзе Г.А. является собственником ? доли указанного жилого дома, что суд установил из справки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР, кадастра и картографии по КК было отказано Бабухадия А.А. в регистрации права собственности на ? долю спорного жилого дома, так как имеются расхождения в площади жилого дома, а именно в свидетельстве о праве на наследство указана площадь жилого <адрес>,7 кв.м., а по сведениям ГНК площадь жилого <адрес>,9 кв.м.

Согласно техпаспорту на жилой <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство лит. А2, А3, а, а1 не представлено, то есть указанные строения самовольные. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из представленных доказательств, истцу и ответчику, не принадлежит на праве собственности земельный участок, либо на ином праве, на котором возведено спорное строение. Следовательно, нет законных оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела в натуре доли в объекте, право собственности, на которое не возникло в установленном порядке, т.е. объект не введен в правовое поле (в связи, с чем в юридическом смысле объекта не существует), при этом такой объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем, истец просит суд выделить ему жилые помещения, расположенные в литерах, которые являются самовольными строениями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о выделе в натуре доли жилого дома, следует отказать, так как суд не может в нарушение ст. 222 ГК РФ произвести выдел долей в натуре в жилом доме, имеющем самовольную постройку.

В виду того, что в удовлетворении указанных требований судом отказано, а так же что указанные требования взаимосвязаны с иными требованиями, не подлежат удовлетворению требования об обязании третьих лиц: изготовить технический план жилого дома и произвести кадастровый учет жилого дома.

     При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабухадия А. А. к Силагадзе Г. А. и администрации г. Сочи о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть реконструированного дома в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.