Решение по делу № 33-4303/2015 от 31.03.2015

Судья - Гачегова Е.И.

Дело № 33-4303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Транскапиталбанк» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать договор залога земельного участка под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящийся по адресу: ****, примерно в 1,970 км. по направлении на северо-запад от ориентира п.****, расположенного за пределами участка, заключенный 05.02.2008г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Деменевым В.Г., - прекращенным.

Признать договор залога земельного участка под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящийся по адресу: ****, примерно в 1,970 км. по направлении на северо-запад от ориентира п.****, расположенного за пределами участка, заключенный 25.12.2009г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Деменевым В.Г., - прекращенным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Транскапиталбанк», Деменева В.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2, 000 руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ОАО «Транскапиталбанк» Кобелева А.Ю., представителя ответчика Деменева В.Г. - Логиновой Е.А., возражения представителя истца Лукиной О.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО КБ «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к ОАО «Транскапиталбанк» о признании прекращенным залога земельного участка, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящегося по адресу: ****, переданного в залог ОАО «Транскапиталбанк» по договору залога от 05.02.2008г. и договору залога от 25.12.2009г., заключенных между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Деменевым В.Г.

Определением от 09.07.2014г. в качестве ответчика по делу судом по делу привлечен Деменев В.Г.

В обоснование требований истец указал, что согласно определению Ленинского районного суда г.Перми от 28.07.2009г. и решению Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2013г. удовлетворены требования ОАО КБ «Петрокоммерц» о взыскании солидарно с ЗАО «ИнвестТорг», Деменева В.Г., Деменева М.Г. денежных средств в размере ***руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Деменеву В.Г. - земельный участок, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящегося по адресу: ****. В рамках исполнительного производства взыскатель ОАО КБ «Петрокоммерц» выразил желание оставить объект залога за собой в счет погашения долга в виду того, что реализовать имущество с публичных торгов не представилось возможным. В месте с тем, реализовать свое право истец не может в виду того, что на земельный участок зарегистрировано обременение прав ответчика на основании договоров залога, которые были заключены с собственником земельного участка уже после заключения договора залога с истцом. Таким образом, истец в силу ст.ст. 342, 352 ГК РФ, ст.46 ФЗ «Об ипотеке» имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Поскольку стоимость переданного истцу имущества менее суммы задолженности, договоры залога от 05.02.2008г. и от 25.12.2009г., заключенные между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Деменевым В.Г., следует признать прекращенными.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Транскапиталбанк» с требованиями не согласилась.

Ответчик Деменев В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Деменева В.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с требованиями не согласилась.

Третье лицо ООО «ДАН-моторс-трак» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Транскапиталбанк» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что заявленный истцом спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, при обращении с иском истец указал ответчиком только ОАО «Транскапиталбанк», в связи с чем на основании п.1 4.1 ст.134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии искового заявления. В нарушение указанной нормы суд самостоятельно изменил состав участников, тем самым изменил подведомственность спора. При этом, судом в определении от 09.07.2014г. не указано в каком статусе Деменев В.Г. привлечен к участию в деле и в нарушение ст.225 ГПК РФ не указаны мотивы для привлечения его в качестве соответчика. Кроме того, судом первой инстанции не разрешены заявленные ОАО «Транскапиталбанк» ходатайства об исключении Деменева В.Г. из числа ответчиков по делу и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. При разрешении указанных ходатайств суд не удалялся в совещательную комнату и определения не выносил, судом не указаны мотивы, по которым он отклонил заявленные ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО «Транскапиталбанк» Кобелева А.Ю., представителя ответчика Деменева В.Г. - Логиновой Е.А., возражения представителя истца. Лукиной О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2007г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «ИнвестТорг» (заемщик) был заключен кредитный договор за № ** и дополнительные соглашения к нему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2007г. был заключен договор залога между ОАО КБ «Петрокоммерц» и Деменевым В.Г., в соответствии с которым в залог Банку был передан принадлежащий на праве собственности Деменеву В.Г. земельный участок под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящийся по адресу: ****, примерно в 1,970 км. по направлении на северо-запад от ориентира п.Сокол, расположенного за пределами участка.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Петрокоммерц» к ЗАО «ИнвестТорг», Деменеву В.Г., Деменеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: солидарно с ЗАО «ИнвестТорг», Деменева В.Г., Деменева М.Г. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взыскана задолженность по основному долгу в сумме ***руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящийся по адресу: ****, примерно в 1,970 км. по направлении на северо- запад от ориентира п.****, расположенного за пределами участка, определена начальная продажная стоимость его в размере *** руб.; с ЗАО «ИнвестТорг», Деменева В.Г., Деменева М.Г. в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц» публичные торги с целью реализации указанного земельного участка признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2013г. нереализованное имущество - земельный участок передан взыскателю ОАО Банк «Петрокоммерц» по цене *** руб. в счет погашения долга, а также 25.12.2013г. вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

На основании вышеуказанных постановлений судебного пристава- исполнителя за ОАО КБ «Петрокоммерц» зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящийся по адресу: ****, примерно в 1,970 км. по направлении на северо-запад от ориентира п.Сокол, расположенного за пределами участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2014г.

Также судом установлено, что 18.12.2009г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «ДАН-моторс-тракт» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита.

В обеспечение исполнения указанных обязательств между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО» и Деменевым В.Г. были заключены договоры залога от 05.02.2008г. и от 25.12.2009г., в соответствии с которыми в залог АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) передан принадлежащий на праве собственности Деменеву В.Г. земельный участок под промышленные предприятия на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, общей площадью 69081 кв.м., кадастровый (условный) номер **, находящийся по адресу: ****, примерно в 1,970 км. по направлении на северо-запад от ориентира п.Сокол, расположенного за пределами участка.

Таким образом, обязательства-.перед АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обеспечены тем же предметом залога, что и у истца.

С учетом изложенного, истец ОАО КБ «Петрокоммерц», как предшествующий залогодержатель, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 3 ГК РФ о залоге, а также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что на спорный земельный участок, являвшийся одновременно предметом предшествующего залога в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» и последующего залога в пользу ОАО «Транскапиталбанк», решением суда от 01.03.2013г. было обращено взыскание в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц». В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО КБ «Петрокоммерц» данный земельный участок не был реализован на публичных торгах в силу признания их несостоявшимися, в связи с чем взыскателем было реализовано право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество с зачетом его покупной цены в счет своих требований. Следовательно, имея преимущественное право на удовлетворение, своих требований за счет стоимости заложенного имущества - спорного земельного участка, право собственности истца на данный земельный участок возникло в результате приобретения по основаниям, прямо допускаемым законом. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о переходе спорного земельного участка к ОАО КБ «Петрокоммерц» без залогового обременения и прекращении последующих договоров залога, заключенных 05.02.2008г. и 25.12.2009г. между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Деменевым В.Г.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом с нарушением правил подведомственности, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал ОАО «Транскапиталбанк». Определением от 09.07.2014г. в порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен Деменев В.Г.

Данное право суда предусмотрено абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что требования истца касались признания прекращенными договоров залога, сторонами которых выступали АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Деменев В.Г., следовательно, разрешение заявленного спора могло повлиять на права и обязанности как залогодержателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), так и залогодателя, которым по спорным договорам являлся Деменев В.Г., в связи с чем привлечение в дело в качестве ответчика Деменева В.Г., являлось обоснованным.

Поскольку к участию в деле в качестве ответчика судом был привлечен Деменев В.Г., как физическое лицо, Ъ учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен в силу ст.22 ГПК РФ суду общей юрисдикции.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об исключении из числа ответчиков Деменена В.Г. и прекращении производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Деменев В.Г. наряду с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) являлись сторонами договоров залога, в отношении которых истцом заявлены требования о прекращении действия залога.

При этом, согласно протокола судебного заседания от 18.11.2014г., указанные ходатайства судом были разрешены после заслушивания сторон без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ

То обстоятельство, что судом в определении от 09.07.2014г. не мотивировано привлечение по делу ответчика Деменева В.Г, а также суд отклонил заявленные ходатайства АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) без занесения в протокол мотивов принятого решения, основанием в силу ч.3,4 ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда не служит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО «Транскапиталбанк», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-4303/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"
Ответчики
ОАО "ТрансКапиталБанк"
Деменев В.Г.
Другие
ООО "ДАН-моторс-трак"
Логинова Е.А.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
29.04.2015Судебное заседание
06.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2015Передано в экспедицию
29.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее