Решение по делу № 33-1902/2019 от 10.09.2019

Судья Кечкина Н.В.             УИД 13RS0023-01-2019-002549-74

Докладчик Верюлин А.В. Дело №33-1902/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Девяткиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Девяткина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «УС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Девяткина Т.В. указала на то, что между ней и ООО «УС» 16 декабря 2015 г. заключен договор № 101-К (С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный на <адрес> и в срок не позднее первого квартала 2017 г. передать участнику долевого строительства квартиру <№> общей площадью 40,25 кв.м.

Цена договора составила 1 887 355 руб. 50 коп.

Цена объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В связи с этим Девяткина Т.В. просила суд взыскать с ООО «УС» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 736 225 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО «УС» в пользу Девяткиной Т.В. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 40 000 руб.

Возмещая расходы, понесенный судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ООО «УС» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УС» Киселева М.Ю. просила решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству; суд не принял во внимание новое разрешение на строительство, выданное Администрацией городского округа Саранск, сроком до 31 декабря 2019 г., проведение трех собраний с участниками долевого строительства, истец избегает подписания дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры; размер компенсации морального вреда необоснован.

В возражениях относительно жалобы истец Девяткина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УС» Киселева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Девяткина Т.В. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Девяткиной Т.В. и ООО «УС» 16 декабря 2015 г. заключен договор № 101-К (С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, расположенный на <адрес>, и в срок не позднее первого квартала 2017 г. передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 40,25 кв.м.

Цена договора составила 1 887 355 руб. 50 коп.

Цена объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Девяткиной Т.В. неустойку.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 25 апреля 2019 г. (755 дней) в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, что составило, по мнению истца, 736 225 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, обоснованно произвел расчет неустойки, определив ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения обязательств по передаче квартиры. Неустойка по расчету суда составила 926 219 руб. 71 коп.

Период просрочки и расчет неустойки, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, иного расчета ответчик не представил.

Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер с требуемых истцом 736 225 руб. 92 коп. до 350 000 руб.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика постановленная ко взысканию неустойка соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, дальнейшему снижению не подлежит.

Не влекут дальнейшее уменьшение размера неустойки и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание новое разрешение на строительство, выданное Администрацией городского округа Саранск, сроком до 31 декабря 2019 г., проведение трех собраний с участниками долевого строительства, а также то, что истец избегал подписания дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры.

Получение застройщиком нового разрешения на строительство, проведение собраний с участниками долевого строительства не являются основанием для уменьшения ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Подписание дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры является правом, но не обязанностью истца, не подписание данного соглашения, даже при установлении указанного обстоятельства, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необоснован, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

Установив несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер со 177 500 до 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика постановленный ко взысканию размер штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, дальнейшему снижению не подлежит

Иных доводов апелляционная жалоба, по существу, не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.В. Верюлин

Судьи                                        Е.Г. Козина

                                            В.А. Пужаев    

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин