Решение по делу № 2-202/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Профатилова В.Ю., Профатиловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Профатилов В.Ю., Профатилова Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

Требования мотивируют тем, что <дата> между ними и ООО «УКС» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был передать им двухкомнатную квартиру № предварительной площадью <...> кв.м., на <...> этаже указанного жилого дома, в срок не позднее двух месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, то есть не позднее <дата>. Стоимость квартиры по условиям договора составляет <...> рубля. Обязанность по оплате стоимости квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой № от <дата>., выданной ООО «УКС».

Ответчик в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана им <дата> в соответствии с актом сдачи-приемки жилого помещения. Просрочка составила <...> дней.

В связи с вышеизложенным <дата> в ООО «Управление капитального строительства» была направлена претензия, вх. № от <дата> с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку. <дата> был получен ответ, в котором ООО «Управление капитального строительства» в лице директора О.И. Мерзляковой признает факт нарушения сроков передачи жилого помещения и предоставляет расчет по следующей формуле: сумма договора (руб.) х ставка рефинансирования ЦБ РФ (%) :360:150 х количество дней просрочки, а именно <...> руб. х 8,25:360:150=<...> руб. х <...> (дни просрочки) = <...> рублей.

Данная денежная сумма (<...> была переведена на указанный в их претензии счет. Однако считают, что предоставленный ООО «Управление капитального строительства» расчет является неверным и не соответствующим ч. 2 ст. 6 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. №214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, расчет необходимо производить по формуле: сумма договора (руб.): 100 х ставка рефинансирования ЦБ РФ (%):150 х количество дней просрочки. (<...>, где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <дата> года, т.е. на момент исполнения застройщиком обязательств. На основании изложенного с ответчика, с учетом добровольно погашенной суммы, в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере <...> коп.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отказался в добровольном порядке выплатить в полном объеме сумму неустойки, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу <...> коп. неустойки и <...> руб. компенсации морального вреда, всего - <...> коп.

В своем письменном заявлении (л.д. 33), приобщенном к материалам дела, истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. в пользу Профатилова В.Ю. неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Профатиловой Н.П. неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Профатилов В.Ю. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что <дата>. между ним и ООО «Управление капитального строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям данного договора ответчик обязан был передать квартиру по <адрес>, в срок не позднее <дата>. Фактически была передана <дата>. Просрочка составила <...> дней. Просрочку считает с <дата>., полагает, что последний день для передачи ответчиком квартиры - <дата>. Сумма неустойки составляет <...>. Но поскольку он является собственником ? доли квартиры по <адрес>,то просит взыскать в свою пользу половину суммы неустойки, т.е. <...> рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. Считает данную сумму соразмерной и разумной. Также пояснил, что они обращались с претензией в ООО «Управление капитального строительства» <дата>., ответчик в добровольном порядке перечислил им с супругой ФИО2 <...> руб. Ответчик признал дни просрочки <...> дней, но произвел свой расчет, с которым он не согласен. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Истец Профатилова Н.П. в судебном заседании на иске настаивала, полностью поддержала доводы и обстоятельства изложенные ее супругом Профатиловым В.Ю. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» - Шелехова К.Е., действующая на основании доверенности от 12.12.2014г., исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает просрочку исполнения обязательства по договору за период <...> дней, исходя из которого ответчиком был произведен свой расчет, по которому сумма неустойки составила <...>., эта сумма была переведена на счет истцов. Признает требования истцов в части взыскания морального вреда, готовы истцам возместить моральный вред в сумме <...> рублей каждому. Дни просрочки считают не с <дата>., а с <дата>., исходя из этого произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет <...> руб., из которых <...> руб. было переведено на счет Профатилова В.Ю. Недоплата составляет <...>. Эту сумму признают. По договору участия в долевом строительстве № срок передачи квартиры истцам установлен до <дата>., еще прибавляется два месяца по условиям договора, получается последний день передачи квартиры <дата>. В связи с тем, что возникли непредвиденные обстоятельства, а именно на улице была низкая температура и работы были приостановлены, в адрес истцов было направлено письмо в котором было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства до <дата>. Истец Профатилов В.Ю. <дата>. изъявил желание заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства. Однако соглашение не было заключено, Профатилов В.Ю. уклонялся от его заключения. Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» достаточно уведомить дольщика о том, что срок будет перенесен, в связи с чем считает, что дольщики Профатиловы были надлежащим образом уведомлении об изменении сроков передачи квартиры, следовательно, срок начисления неустойки необходимо исчислять с <дата>. Имеется уведомление от Профатилова В.Ю., что он согласен заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства, от Профатиловой Н.П. такого уведомления не имеется. Просила суд принять во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ просила суд уменьшить неустойку в два раза.

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 29-30).

          Судом разъяснены положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении заявленных исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Профатиловым В.Ю., Профатиловой Н.П. и ООО «Управление капитального строительства» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №» по <адрес>, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок, обязался построить и передать по акту приема-передачи жилое помещение – двухкомнатную квартиру № с общеприведенной проектной площадью жилого помещения (включая площадь балкона) – <...> кв.м., с общеприведенной проектной площадью жилого помещения (без учета балкона) – <...> кв.м., жилой площадью – <...> кв.м., находящейся на седьмом этаже <...> квартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно п.1.3.договора застройщик обязуется завершить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до <дата>.

Срок передачи застройщиком жилого помещения по акту сдачи-приемки после завершения строительства определен сторонами в пункте 1.4. договора – не позднее 2 месяцев.

Свои обязательства согласно п. 2.1., 2.3. договора по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <...> рубля истцы исполнили в полном объеме (л.д. 5,8), что подтверждается справкой ООО «УКС» (л.д. 14).

Жилое помещение – двухкомнатная квартира <дата>, расположенная на 7 этаже 9 <...> квартирного жилого дома № по <адрес>, передана Профатилову В.Ю., Профатиловой Н.П. <дата>. по акту сдачи-приемки жилого помещения (квартиры) (л.д.15).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что в срок, установленный п. 1.4. договора, а именно до <дата>. ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве исполнены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что вручение <дата>. уведомления истцу Профатилову В.Ю. с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства при условии уклонения истцами от заключения дополнительного соглашения является в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» достаточным основанием для переноса сроков передачи квартиры, и как следствие срок начисления неустойки необходимо исчислять с <дата>. суд считает необоснованным.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела суд не усматривает, что сторонами в добровольном порядке заключалось соглашения о продлении срока завершения строительства. Так же не представлены доказательства обращения ответчика с иском в суд о принудительном изменении условий договора в части окончания сроков строительства объекта.

При установленных обстоятельствах, суд считает, требования истцов о начислении неустойки произведенной с учетом положений договора долевого участия с <дата>. законным и обоснованным.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от <дата>. частично оплачена в добровольном порядке до обращения истцов в суд, а именно в сумме <...> рублей, что следует из платежного поручения № от <дата>. (л.д. 27) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начинается с <дата>. и заканчивается <дата>. т.е. по день передачи квартиры, что составляет <...> дней.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение обязанностей по договору с учетом положений ч.2 ст. 6, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет <...> рублей, из расчета:

<...> (цена договора) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 150 х <...> (дни просрочки) – <...> (сумма оплаченной неустойки) = <...> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей (из расчета 125318,27 / 2 = <...> руб.)

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что уважительных причин и как следствие оснований для снижения размера неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору у суда не имеется, так как ответчиком допустимые доказательства невозможности выполнения обязательств в установленный сторонами срок суду не предоставлены.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов Профатилова В.Ю., Профатиловой Н.П. неустойку за неисполнение обязанностей по договору в размере <...> рублей каждому.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установив факт нарушения прав Профатилова В.Ю., Профатиловой Н.П. действиями ответчика в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждому, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцам отказывает.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной каждому истцу судом, а именно в сумме <...> рублей каждому.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ИНН 4246016150, ОГРН 1094246000331 дата присвоения <дата>., местонахождение: <адрес>, по договору долевого строительства жилого дома № от <дата>

1. в пользу Профатилова В.Ю. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> копеек;

2. в пользу Профатиловой Н.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

- неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> копеек;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме <...> копеек.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Профатилова В.Ю., в размере <...> рублей в пользу Профатиловой Н.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», ИНН 4246016150, ОГРН 1094246000331 дата присвоения <дата>., местонахождение: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.02.2015 года.

Председательствующий: