Решение по делу № 2-4303/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-4303/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Б» к Просвирову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному иску Просвирова В.Н. к ОАО «Б» о расторжении соглашения, признании условий соглашения о кредитовании недействительными, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчёт, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

АО «Б» обратилось в суд с иском к Просвирову В.Н., в связи с ненадлежащим исполнением Просвировым В.Н. условий соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № от 02.12.2012г., просило взыскать с Просвирова В.Н. задолженность в размере 101639,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Просвировым В.Н. предъявлено встречное исковое заявление о расторжении соглашения о кредитовании № от 02.12.2012г., признании пунктов 4.8, 6.5 соглашения о кредитовании, в части установления очередности погашения задолженности и безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, признании действий АО «Б» по безакцептному списанию денежных средств со счёта заёмщика незаконными, обязании произвести перерасчёт всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование встречных исковых требований Просвиров В.Н. указал, что соглашения о кредитовании нарушает его права как потребителя, поскольку в нём не указан полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения соглашения Просвиров В.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку соглашение является типовым с заранее определёнными банком условиями. Установленный размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, неустойка в размере 10740,36 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Установленная соглашением очередность погашения задолженности является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика не допускается. Указанные действия банка причинили Просвирову В.Н. значительные нравственные страдания.

Представитель АО «Б» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Просвиров В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.12.2012г. между АО «Б» и Просвировым В.Н., путём присоединения последнего к «Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Б» было заключено договор соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (кредитный договор) №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитный лимит в размере 87000 руб. под 24,99 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей 02-го числа каждого месяца.

АО «Б» исполнило свои обязательства по соглашению № от 02.12.2012г. и предоставило Просвирову В.Н. кредитный лимит в размере 87000 руб.

Согласно выписке по счёту, Просвиров В.Н. пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитного лимита. Сумма использованного кредитного лимита составила 146071,45 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Просвиров В.Н. надлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 08.05.2015г. общая сумма задолженности по соглашению составляет 101639,01 руб., из которых: 83245,92 руб. основной долг; 7652,73 руб. проценты за период с 02.12.2012г. по 24.02.2015г.; 3165,97 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24.11.2014г. по 24.02.2015г.; 7574,39 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.11.2014г. по 24.02.2015г.

Доказательств иного размера задолженности Просвировым В.Н. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что Просвировым В.Н. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, имеется задолженность перед банком, а потому банк вправе потребовать от Просвирова В.Н. возврата неуплаченной суммы долга и процентов, неустойки.

Доводы Просвирова В.Н. о том, что он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку соглашение является типовым с заранее определёнными банком условиями, не могут быть приняты судом.

Как следует из анкеты-заявления, подписанной Просвировым В.Н., он понимает и соглашается с Общими условиями и Тарифами банка. При этом данная форма заключения договора закону не противоречит, прав ответчика не нарушает.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 6.5 Общих условий, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по соглашению о кредитовании, отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте кредитной карты, клиент предоставляет право банку в бесспорном порядке списывать необходимые денежные средства со счетов клиента, открытых в банке.

Как указано выше, в заявлении-анкете Просвиров В.Н. согласился с Общими условиями.

Таким образом, Просвиров В.Н. располагал на стадии заключения договора займа всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют его подписи. При заключении соглашения он был согласен с этими условиями и их не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия соглашения, согласно которым клиент поручает банку без дополнительных распоряжений списывать денежные средства с любых своих счетов в банке с целью погашения обязательств клиента перед банком, не противоречат ст. 854 ГК РФ.

Согласно п. 4.8 Общих условий погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссии; в четвёртую очередь – штраф за образование просроченной задолженности; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание; в девятую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности, в связи с чем пункт 4.8 Общих условий не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Более того, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету, списание денежных средств производилось банком соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь - погашение срочных процентов, во вторую очередь - погашение основного долга.

Доказательств того, что расчёт задолженности произведён банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, Просвировым В.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просвировым В.Н. не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки, размер которой составляет 10740,36 руб., в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Доводы Просвирова В.Н. о том, что в соглашении о кредитовании указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, не могут быть приятны судом, поскольку данное соглашение регулирует вопросы получение кредитной карты и предоставления кредитного лимита, в связи с чем сумма, которая будет использована заёмщиком, в данном случае не может быть определена в момент заключения соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу, что права Просвирова В.Н. в рамках соглашения о кредитовании не были нарушены банком, то не находит оснований для расторжения данного соглашения.

В связи с изложенным требование Просвирова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителя Просвирова В.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Просвирова В.Н. в пользу банка надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Просвирова В.Н. в пользу АО «Б» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 101639 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 3232 руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Просвирова В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015г.