Решение по делу № 2-651/2010 от 22.10.2010

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года                                                                                              гор. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Саидахмедов А.А.,  с участием представителей: истца -Сулейманова С.А., ответчика- Халаковой П.Ч., при секретаре - Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керимова Даюва Абдулкапуровича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32759руб.,   расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1382 руб.,

У с т а н о в и л :

Керимов Д.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 32759руб.,   расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1382 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулейманов С.А. иск поддержал и пояснил, что 24 августа 2010 года произошло  ДТП с участием автомашины истца ВАЗ 217030 за г.н. <НОМЕР> и автомашиной ГАЗ 31029  за г.н. <НОМЕР> рус под управлением <ФИО7>  ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате, и  истцу выплатили страховую премию в размере 35317.91руб., с которой истец был не согласен. После чего истец  обратился в независимую экспертизу и согласно акта исследования Фонд «Эксперт» 5901/09 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца  составила 68077.00руб.   Просит  взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 32759руб.,   расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,   расходов на оплату госпошлины в размере 1382 руб.         

 Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Халакова П.Ч.  исковые требования не признала и пояснила, что 24 августа 2010 года   имело место страхового случая с участием  страхователя <ФИО7> гражданская ответственность, которого была застрахована компанией. И согласно экспертному заключению истцу была выплачено страховое возмещение в размере 35317.91руб., т.е. в полном объеме. Просит в иске отказать.

  Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплаты в размере 35317.91 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая, это обстоятельство признано представителем ответчика.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что  <ФИО7> - страхователь ответчика, по вине страхователя 24.08.2010 г. в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователя с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины ВАЗ 217030 за г.н. <НОМЕР> Керимову Д.А.

Из заключения представленного истцом  заключение Фонд «Эксперт» отчет <НОМЕР>  от 30 сентября 2010г. следует, что материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа  составляет  в сумме  68077 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом полноты  берет за основу заключение Фонд «Эксперт» отчет <НОМЕР>  от 30 сентября 2010г. и считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он являются объективным, и соответствует материалам дела.   

Представитель ответчика в своих доводах  ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта актом исследования является не объективно завышенной

Доводы представителя ответчика, в части не признания акта исследования,   не могут быть приняты во внимание судом по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах-юг»  в РД, при обращении гр. Керимова Д.А. о возмещении страховой выплате надлежало бы провести весь комплекс мероприятий и временных сроков по установлении истины, предусмотренных Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности провести независимую оценку суммы восстановительного ремонта.

           Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплата материального ущерба в размере 68077 -35317.91= 32759руб.           

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований 1382 руб.,  услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

                      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                        

Р е ш и л :

Иск Керимова Даюва Абдулкапуровича к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД удовлетворить частично. 

           Взыскать с  филиала ООО «Росгосстрах»  в РД  в пользу  Керимова Даюва Абдулкапуровича в счет возмещения недополученной суммы материального ущерба 32759руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000руб.,  на оплату госпошлины в размере 1382 руб.,  всего  41141 (сорок один тысяч сто сорок один) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня оглашения.

И.о мирового судьи с/у <НОМЕР>                                                                            Саидахмедов А.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна