Решение от 22.05.2015 по делу № 2-360/2015 от 24.03.2015

Дело № 2 - 360/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года                гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Семенчине Э.В.

гражданское дело по иску Шимансковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

установил:

Шиманскова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу 107500 рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также ДТП), расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 8500 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что она обратилась в общество за страховым возмещением в связи с ДТП, случившимся в 11 часов 30 минут ДАТА на 72 км 330 м автодороги АДРЕС, где она управляла автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, а водитель Солдатов А.В. управлял автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР. Он, совершая обгон, создал помеху для движения автомобиля под её управлением, вследствие чего произошло ДТП, ее автомобиль получил технические повреждения. ДАТА она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. ДАТА ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло ДАТА за сроком действия полиса ОСАГО виновника ДТП. Согласно отчету ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» от ДАТА НОМЕР стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб составил 107500 рублей 00 копеек. ДАТА она обратилась в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, но ДАТА получила отказ по вышеуказанным основаниям, в связи с чем вынуждена обратиться в суд (л.д. 7).

Впоследствии истец уточнила основания иска, предъявляя данные требования к страховой компании по прямому возмещению убытков, указала, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д. 100).

Истец Шиманскова С.В., ее представитель Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 46), в суде поддержали уточненные исковые требования, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению. На согласны с тем, что Шимансковой С.В. вменено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ).

Представитель ответчика ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель Солдатов А.В., управлявший автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ МК, регистрационный знак К НОМЕР, ответственность которого застрахована в ОАО СГ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по полису НОМЕР, срок его действия с ДАТА по ДАТА. В связи с тем, что вред причинен в ДТП ДАТА, то есть не в период действия полиса ОСАГО, просит в удовлетворении исковых требования Шимансковой С.В. к ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отказать (л.д. 75, 148).

В судебном заседании третьи лица Солдатов А.В., Солдатова Л.П., их представитель Глазков С.Л. пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, Солдатов А.В. пояснил, что не помнит, чтобы участвовал в данном ДТП.

Представитель третьего лица АО «СГ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил пояснения на исковое заявление, из которых следует, что между АО «СГ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и Солдатовой Л.П. был заключен договор ОСАГО, период страхования с ДАТА по ДАТА, согласно условиям застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР. ДТП произошло ДАТА, когда полис ОСАГО серия НОМЕР уже не действовал. Соответственно, на момент ДТП гражданская ответственность Солдатова А.В. была не застрахована, таким образом, у АО «СГ СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отсутствуют основания для акцепта заявки ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и, соответственно, у ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 96 - 97, 149).

Представитель третьего лица ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 122, 147).

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей А.Д.В., П.М.А., исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП от ДАТА, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шимансковой С.В., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Шимансковой С.В., автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Солдатовой Л.П., в страховом полисе ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Солдатов А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, срок действия полиса с ноля часов ДАТА по 23 часа 59 минут ДАТА (л.д. 8, 74).

Установлено, что ДАТА в 11 часов 30 минут произошло ДТП на 72 км 330 м автодороги АДРЕС с участием водителя Шимансковой С.В., управлявшей автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водителя Солдатова А.В., управлявшего автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Солдатов А.В. при движении на автомобиле создал помеху в движении водителю Шимансковой С.В., а именно: Шиманскова С.В. на участке дороги, где разрешен обгон, совершала маневр обгона автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, для чего выехала на встречную полосу движения; когда передняя часть её автомобиля поравнялась с дверью водителя автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, последний, не подавая сигнала поворота, резко выехал на встречную полосу движения для обгона, чем перекрыл дорогу Шимансковой С.В., создал помеху в движении её автомобилю; Шиманскова С.В. резко снизила скорость и, стараясь избежать столкновения, вывернула руль влево, её автомобиль съехал с проезжей части и опрокинулся в кювет.

Указанные обстоятельства установлены из всей совокупности исследованных судом доказательств: объяснений сторон, свидетелей А.Д.В. и П.М.А., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, подтверждаются материалами дела по факту ДТП (л.д. 123 - 144):

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА и определением от ДАТА согласно которым Солдатов А.В. в нарушение п. 11.1. ПДД РФ создал помеху для движения водителю автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Шимансковой С.В., дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.С.Ю. от ДАТА, согласно которому неустановленный водитель в нарушение п. 11.1. ПДД РФ создал помеху для движения водителю автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Шимансковой С.В., которая, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности не снизила скорость до полной остановки, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА;

- объяснениями Шимансковой С.В. от ДАТА, то есть непосредственно после ДТП, и от ДАТА, согласно которым при обгоне транспортного средства иностранного производства цвета «слоновая кость», кузов «хетч-бек», регистрационный знак содержит цифры 779, водитель данного транспортного средства создал помеху в движении, во избежание столкновения она резко затормозила и стала уходить левее, её автомобиль выкинуло в кювет;

- объяснениями Ф.А.Р. от ДАТА, согласно которым автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ светлого цвета, возможно бежевого или молочного,, не включая указателей поворота, резко начал обгонять его автомобиль, в этот момент он, Ф.А.Р., услышал звук тормозов после чего увидел, как автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ съезжает с дороги, а автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не останавливаясь, продолжил движение в сторону АДРЕС;

- объяснениями Ф.А.Р. от ДАТА, согласно которым он узнал по фотографии автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который создал помеху для движения автомобилю СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ на автодороге АДРЕС ДАТА;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

Так, свидетель П.М.А. пояснил, что допустимая скорость на данном участке - 90 км/ч, нарушение вторым участником (Солдатовым А.В.) ПДД РФ стало причиной ДТП, если бы он не "подрезал" автомобиль истца, то для неё не возникла бы опасность, при этом примерное расстояние от железнодорожного переезда, через который возможно проехать только на пониженной скорости, до места ДТП примерно 300 метров, на таком расстоянии невозможно разогнать автомобиль до 70 км/ч, учитывая, что впереди ехала машина.

          Свидетель А.Д.В. пояснил, что на основании свидетельских показаний и показаний Шимансковой С.В. была установлена машина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ серебристого цвета, гос. номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, по базе зарегистрирована всего одна такая машина - в АДРЕС, нарушение было допущено вторым участником (Солдатовым А.В.).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, ДТП произошло по вине водителя Солдатова А.В., нарушившего п. 11.1. ПДД РФ, создавшего помеху в движении автомобилю под управлением Шимансковой С.В., то есть причинение ей вреда находится в причинной связи с виновными действиями Солдатова А.В.

При этом суд считает недоказанным обстоятельство нарушения Шимансковой С.В. п. 10.1. ПДД РФ, по следующим основаниям.

Свидетель П.М.А. пояснил в суде, что Шиманскова С.В. нарушила скоростной режим при обгоне автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Однако из объяснений Ф.А.Р. следует, что он ехал на учебном автомобиле со скоростью примерно 60 км/ч, за ним ехал Солдатов А.В., из объяснений Шимансковой С.В. следует, что она ехала за Солдатовым А.В. со скоростью около 50 км/ч, из объяснений свидетеля П.М.А. следует, что допустимая скорость на данном участке - 90 км/ч. Следовательно, Шиманскова С.В., обгоняя автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не превысила разрешенную на данном участке дороги скорость. Все последующие действия Шимансковой С.В. (снизила скорость, вывернула руль влево) были предприняты при обнаружении опасности и направлены на избежание столкновения, то есть вызваны вследствие неправомерных действий водителя автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Солдатова А.В., заключающихся в создании помехи: перед совершением маневра обгона учебного автомобиля Солдатов А.В. обязан был убедиться в отсутствии помех для движения его автомобиля, обязан был подать соответствующий световой сигнал. То обстоятельство, что Солдатов А.В. перед выполнением маневра обгона не убедился в отсутствии помех и не подал световой сигнал, следует из объяснений Ф.А.Р., данных им непосредственно после ДТП. У суда нет оснований не доверять данным показаниям незаинтересованного в исходе дела лица, наблюдающего за дорожным движением профессионально в силу выполняемых обязанностей (инструктор по вождению).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно - следственной связи между неправомерными действиями водителя Солдатова А.В. и наступившими для Ш.С.В. неблагоприятными последствиями; действия Ш.С.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб; согласно заключению от ДАТА НОМЕР по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП составила 107500 рублей (л.д. 13 - 39).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Шимансковой С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по страховому полису НОМЕР, в связи с чем истец ДАТА обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но обществом истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Поскольку вред имуществу Шимансковой С.В. причинен в результате ДТП ДАТА (после окончания срока действия договора), общество не имеет правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. ДАТА Шиманскова С.В. обратилась в страховую компанию с претензией, но истцу в выплате страхового возмещения было отказано: правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, действия страховщика при урегулировании данного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 12, 79 - 80, 81, 83 - 84, 87, 88).

Иных оснований для отказа Шимансковой С.В. в выплате страхового возмещения обществом не указано, из чего также можно сделать вывод, что обществом не оспаривается, что случай является страховым.

ДАТА Шиманскова С.В. вновь обратилась в страховую компанию с претензией, где указала, что гражданская ответственность виновника Солдатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по страховому полису НОМЕР на срок с ДАТА по ДАТА (л.д. 10, 85, 86, 145).

Представитель истца Дмитрин В.Б. пояснил, что ответ общества в адрес Шимансковой С.В. на претензию от ДАТА до настоящего времени не поступил, в добровольном порядке истцу страховое возмещение не выплачено.

Как установлено судом, гражданская ответственность Солдатова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по страховому полису НОМЕР, срок действия договора с ДАТА по ДАТА (л.д. 74).

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также Закон об ОСАГО), п. 7, п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из положений подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что представителем ответчика не представлено в суд доказательств иной стоимости ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 107500 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 8500 рублей, подтвержденных квитанцией от ДАТА (л.д. 45).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсацииморальноговреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсацииморальноговреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае страховой компанией не была выполнена возложенная на нее п/п «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить при повреждении имущества потерпевшего причиненный ему вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, Общество не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, тем самым были нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсацииморальноговреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания отказала потерпевшей в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что ответственность виновника в ДТП не была застрахована, в то время как она была застрахована и страховая компания имела возможность проверить данное обстоятельство, суд взыскивает с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 58750 рублей ((107500 + 8500 + 1500) х 50 %).

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая объем защищаемого права, характер оказанной истцу юридической помощи (составление претензий, исковых заявлений, количество дней участия представителя в судебных заседаниях), учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей (л.д. 43, 44, 46). Обращение Шимансковой С.В. за юридической помощью носит вынужденный характер, вызвано необоснованными действиями общества, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения.

Также суд взыскивает с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу истца расходы по составлению доверенности от ДАТА в сумме 1200 рублей, выданной в связи с необходимостью представления интересов истца по данному делу, указанные расходы суд считает необходимыми расходами истца для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 46).

Также суд взыскивает с ООО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу истца расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей, в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП до места осмотра (л.д. 41).

Просьба истца о взыскании почтовых расходов (телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства) в сумме 244 рубля 85 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истец мог известить о времени и месте осмотра транспортного средства иным, не финансово-затратным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с общества государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3650 рублей 00 копеек (по требованию о взыскании страхового возмещения государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, составляет 3350 рублей 00 копеек, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 107500 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 58750 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3650 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.